viernes, 22 de septiembre de 2017

ESCRITO ENVIADO AL AYUNTAMIENTO PARA QUE HAGA ALGO PARA EVITAR EL OLOR QUE ESTAMOS SUFRIENDO






Preocupados por el olor que hemos estado percibiendo durante todo el verano, el Grupo Municipal de Muel ha trasladado el  escrito que sigue al Ayuntamiento de Muel para que tome medidas.

El Grupo Municipal del PSOE - MUEL  EXPONE:

-         Que desde el Grupo Municipal PSOE de Muel, siempre ha existido una predisposición a trabajar y a resolver los problemas que surgen en el municipio.

-         Que valoran de forma positiva la instalación de empresas en nuestra localidad y lo que suponen en términos de empleo y de riqueza para el municipio, entendiendo fundamental que existan unas pautas lógicas de convivencia que permitan la coexistencia de espacios donde trabajar, pero sobretodo donde vivir.

-         Que desde el comienzo del verano, este grupo ha percibido y recibido demandas y solicitudes de numerosos vecinos acerca de un problema que está perjudicando la sana convivencia entre las mismas.

-         Que las empresas GRASAS MARIANO DIEZ y  RESIDUOS ARAGÓN, situadas en el Polígono EL PITARCO de Muel, están emitiendo una serie de gases que afectan negativamente a la población de Muel, provocando olores insoportables, lo cual es muy preocupante para este grupo municipal.

-         Que desde nuestro grupo, no pretendemos en ningún momento cuestionar la actividad económica que genera, sino buscar, de forma preventiva, una solución para evitar las molestias que están sufriendo los vecinos.



POR TODO ELLO, SOLICITA:

-         Que el equipo de Gobierno del Excmo. Ayuntamiento de Muel, inste a las citadas empresas a buscar las soluciones oportunas, desde el punto de vista técnico, para resolver el grave problema que en este momento está ocasionando en nuestros vecinos el olor de los gases que están desprendiendo.

-         Que el equipo de Gobierno del Excmo. Ayuntamiento de Muel averigüe si las citadas empresas cumplen con todos los requisitos legales en materia de salud y medioambiente y en caso contrario tome las medidas oportunas para obligar a su cumplimiento.

-         Que se dé cuenta a los concejales de este Ayuntamiento en el Pleno siguiente, de las actuaciones llevadas a cabo por el equipo de Gobierno para resolver ete gravísimo problema que estamos sufriendo en nuestro municipio.

En Muel a 21 de agosto de 2017

miércoles, 23 de agosto de 2017

PLENO ORDINARIO 5 JULIO 2017


1-      Aprobación del acta de 3 de mayo de 2017.

Se aprueba por unanimidad.


2-      Quedar enterados de los decretos de alcaldía del 62 al 98.

Todos se dan por enterados.


3-      Quedar enterados de los ingresos y pagos de abril y mayo de 2017.


Todos se dan por enterados


4-      Acuerdo con COALVI, SA, relativo a defectos detectados en el Pabellón Polideportivo.


 Se propone firmar con la empresa encargada de realizar la primera fase del pabellón, COALVI, SA; un acuerdo transaccional por el que la empresa entrega al Ayuntamiento 50.191,56 €, quedando liberada de cualquier responsabilidad de reparación de los defectos en la solera y la cubierta del pabellón que a día de hoy se le atribuyen. El Ayuntamiento, por su parte, devuelve el aval de 30.018,96 € que tenía la empresa desde 2010 y COALVI retira el contencioso contra el Ayuntamiento que había interpuesto, por no estar de acuerdo con lo que éste le reclamaba.

Por el PSOE, D. M. Carretero dice que se van a abstener porque creen que el buen acuerdo hubiera sido que la propia COALVI se hubiera encargado de hacer las reparaciones directamente, porque al final, seguro que el coste acaba siendo mayor de los 50.191,56 que están ofreciendo, sobre todo teniendo en cuenta las ofertas de reparación que se han presentado al Ayuntamiento. Por cierto, una de ellas la envían a COALVI para que la presente al Ayuntamiento, o sea que están todos muy interrelacionados.

 Por CHA, D. J. Martí recuerda que llevan 8 años con este tema, que hay que solucionar, y que había 3 opciones: llegar a un acuerdo, pasar del tema o ir a juicio y por tanto han elegido llegar a un acuerdo. Primero buscaron presupuestos para ver lo que costaba arreglar las deficiencias y después negociaron con COALVI hasta llegar a este acuerdo, y tener el polideportivo en regla. En vez de llevar a juicios al arquitecto o a la empresa, han intentado llegar a acuerdos, como siempre han hecho.

Por PP, L. Laviña, dice que COALVI no quería hacer la obra, prefería poner el dinero, porque igual no se fía de que puedan hacer o no, o salgan otras deficiencias. Y hay que arreglarlo porque puede haber cada vez más problemas y por tanto han llegado por la ley de Salomón a un punto medio y esto puede ser lo menos malo.

El alcalde dice que se puede usar el polideportivo aunque haya deficiencias.

 Votos a favor:6 (PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)




5-      Contratación para la reparación de los defectos de la solera del pabellón Polideportivo.


 Se propone aprobar el presupuesto de SOLUCIONES PAVIDEPOR SL para la reparación de los defectos detectados en la solera del pabellón Polideportivo por importe de 16.000 € (IVA no incluido), autorizar el gasto, dispensando a la empresa de la constitución de garantía definitiva. Las obras durarán 15 días según consta en el presupuesto aprobado.

 D. J. Martí explica que el problema del suelo es que patina demasiado, no es un problema de seguridad, si no que según dicen los que juegan es que “patina demasiado”. Se echan unas resinas para cubrir las grietas y que no patine tanto.

 M. Carretero, dice que se van a abstener y añade que el equipo de gobierno dice que los trabajos se van a llevar a cabo por empresas especialistas y por su experiencia en el campo de la construcción, las empresas contratan a las subcontratas especialistas para estos temas, o sea que duda que fuera COALVI directamente quien echara la solera. Además pregunta ¿Por qué sólo han pedido 1 oferta? Si seguro que hubiera sido más ventajoso, económicamente e incluso técnicamente, pedir otras ofertas a otras empresas.

 El alcalde contesta que los peritos pidieron ofertas y decidieron que ésta era la mejor opción.

Pero Dª I. García dice que deberían haber incluido en el expediente y presentado entonces los diferentes presupuestos y la explicación técnica de por qué se elegía a la empresa que se coge y no ha sido así.
Y continúa diciendo que Veremos si el convenio es bueno para el pueblo o para quién, por eso se abstienen, no porque no quieran que no se termine, porque son los más interesados en que se termine, ya que fueron los que lo iniciaron.

Cree que el convenio beneficia más a la empresa que al Ayuntamiento de Muel, porque si la empresa pudieran acogerse a las actas de fin de obra, como dice el equipo de Gobierno, no necesitarían indemnizar con ninguna cantidad puesto que estarían seguros de tener la ley de su lado. Por tanto, como saben que van a tener que resolver el problema, han llegado a un acuerdo que les beneficia a ellos, no al Ayuntamiento, como todos los acuerdos a los que llega este equipo de gobierno, y por eso se van a abstener.

Añade que ellos (PP, CHA, PAR) llevan 5 años gobernando y que para llegar a este acuerdo, ya podían haber llegado hace tiempo. Además recuerda que Juan se comprometió a tenerlo terminado en diciembre de 2012 y estamos en 2017. Y que los que empezaron el pabellón fueron el PSOE y que si no está terminado es porque les hicieron una moción y los echaron, si no estaría desde el 2013 hecho. El PSOE en año y medio hizo la parte más importante del pabellón y ellos, que tanto lo criticaban, llevan 5 años sin ser capaces de terminarlo, permitiendo además que se use a pesar de que dicen que no está bien, así que ya podían haber hecho algo en tanto tiempo.

L. Laviña dice que con diálogo se consigue más cosas y que él no busca culpables.

Votos a favor: 6 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)


6-      Contratación para la reparación de los defectos de la cubierta del pabellón Polideportivo


Se propone aprobar el presupuesto y contratar a REFORAS BELME, SL para la reparación de los defectos detectados en la solera del Pabellón Polideportivo, por importe de 23220 € (IVA no incluido), además como es necesaria una plataforma elevadora de tijera, se propone contratarla a Promociones García Train, SL, por importe de 60 €/dia, durante 21 días.

 Por el PSOE, M. Carretero dice que reitera las explicaciones anteriores y añade las cuentas que se pueden sacar con los presupuestos que se adjudican son: 19.360 € + 28.096 € + 1524 + 1033 = 50.014 €

A esto habría que añadir costes de: Carburante, agua, luz, dirección obra, y que no haya sorpresas posteriores… así que está claro que el acuerdo no es el mejor que se podía haber tomado.

 Y reitera que No votan en contra del polideportivo, ni mucho menos, pero se van a abstener porque creen que es lo coherente tras sus explicaciones, porque COALVI sabe que por 50.000 € no hacen toda la obra y por tanto con lo que han ofrecido salen ganando.

Votos a favor: 6 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)


7-      Suscripción de acuerdo relativo a las obras de urbanización y pavimentación de la C/Tenor Fleta y Arañales, tramo I


El pasado 26 de octubre de 2016 el Ayuntamiento de Muel, contrató a CELMA PUEYO, SL la urbanización de la c/Tenor Fleta, siendo GEARC ARQUITECTURA SLP (arquitecto del ayuntamiento por aquel entonces) el encargado de la dirección técnica de la obra.

La obra estaba contratada por 57.692,45 € (47.679,71 € más 10.012,74 € de IVA) y el 30 de diciembre de 2016, el arquitecto certificó el final de obra con unas variaciones en las mediciones, por cambios durante la ejecución, por ampliación de las mediciones…, que hacían que la obra ascendiera a 65.422,62 €.

La empresa CELMA PUEYO, SL no estuvo conforme, y presentó un escrito diciendo que la liquidación final debía ser por 79.509,67 €, es decir, 21.907,97 € de más de lo contratado (un 38% más) y si no, interpondría acciones legales frente al Ayuntamiento.

El Ayuntamiento ordena al arquitecto que revise las mediciones y éste informa acreditando unas mediciones por 13.019,44 € +iva, es decir, 15.753,52 €.

El equipo de Gobierno propone al Pleno que se paguen estos 15.753,52 € a la empresa CELMA PUEYO, por el desfase de la obra.

El PSOE, a través de D. M. Carretero, dice que creen que la dirección facultativa ha fallado por el desfase que ha habido en las mediciones y que ha habido una gran diferencia también con el proyecto inicial (un 46%). Que no le cuadran las cuentas y que la ejecución técnica causa dudas porque hay vecinos que ya se han quejado por filtraciones en sus casas y no entienden el miedo por las amenazas del contratista de ir a juicio, a no ser que tengan razón, y que el director de obra no hubiera hecho su trabajo de control.

El alcalde dice que no ha habido ninguna queja en el ayuntamiento, bueno una por que entra agua a una bodega, pero no por la calle.

J. Martí dice que no ha habido averías de agua, que hay filtraciones en alguna bodega pero no por averías de la calle. Y que el arquitecto que era el director de obra ya no está trabajando para el ayuntamiento.

L. Laviña añade que la calle está bien aunque podía estar mejor y que el desfase puede ser porque no se ha hecho con topografía o se ha calculado mal, pero lo importante es que está la calle y hay que pagar al contratista.

Dª I. García incide en que este ayuntamiento está acostumbrado a llegar a acuerdos salomónicos, (que no benefician al ayuntamiento normalmente), pero que si el arquitecto había firmado un final de obra con una cantidad de metros (ya superior al del proyecto), y el contratista dice que se han hecho más, o tiene razón uno u otro, pero no se puede quedar en la mitad, porque no es una cosa de negociar, si no de quién tenía razón en la medición.

Y apunta que hubo una época, antes de que llegara el PSOE al Ayuntamiento, en la que era común licitar a un precio bajo, llevarse la obra y después hacer modificados que aumentaban el coste final y parece que ahora se podría estar volviendo a eso.

Votos a favor: 6 (PP, PAR; CHA), Votos en contra: 3 (PSOE)


8-      Nombramiento de instructor y secretario en expediente de responsabilidad patrimonial a las autoridades al servicio del Ayuntamiento de Muel en el período 16/6/2007 y el 9/5/2012 por la sentencia 217/2015 del juzgado nº1 de lo contencioso.


Se propone nombrar a los funcionarios, designados por la DPZ:

Dª Mª Pilar Mexia Sancho, letrada de la asesoría jurídica de la DPZ, como instructora y D. Antonio Muñoz Benedí, Técnico de administración general, como secretario.

El alcalde dice que no les quedó más remedio que hacerlo y que esto se hace para que todos se puedan explicar.

Por el PSOE, M. Carretero dice que entienden que está caducado este proceso y votarán en contra.

Votos a favor: 6 (PP, PAR, CHA), Votos en contra: 2 (PSOE) Abstenciones: 1 (I. García)


9-      Informe de licencia de actividad para valorización de metacrilato en polígono 29, parcela 16 de las Norias, instada por Miguel Pina Iritia, en nombre de Metal Apotheka SA


Se propone al Pleno informar favorablemente la licencia de actividad de METAL APOTHEKA, SA que se desarrollará en Las Norias, visto el informe favorable del arquitecto municipal, para que continúe con los trámites.

Votos a favor: 6 (PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

 
10-  Convenio colaboración entre la comarca del Campo de Cariñena y el Ayuntamiento para la prestación de servicios sociales.

Convenio que se firma siempre con la comarca para los temas sociales, de asistentas sociales, ayudas, etc...

Votos a favor: Unanimidad

 
11-  Aprobación de las fiestas locales para el 2018

Se propone declarar festivos el 10 de julio San Cristóbal y el 10 de septiembre, La Virgen de la Fuente

 Votos a favor: Unanimidad


12-  Aprobación de las fiestas a efectos escolares curso 2017-2018


Se proponen como fiestas locales a efectos escolares el 8 de septiembre de 2017 y el 10 de julio de 2018 y como éste es en período no lectivo, se sustituye por el 11 de septiembre de 2017.


Votos a favor: Unanimidad



13-  Modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa de alcantarillado

 Se propone modificar la ordenanza de alcantarillado, pasando a costar 3 €/trimestre por vivienda o local y para industrias: 5 € mínimo y a partir de 18 m3 a 0,15 € /m3 trimestralmente.

 El grupo PSOE muestra su disconformidad con la subida de todas las tasas que ha hecho este equipo de Gobierno. Y como en el pleno que se aprobaron el resto, ellos no estuvieron, por el horario en que se puso, votarán en contra.


Votos a favor: 6(PP, PAR; CHA), Votos en contra: 3 (PSOE)

 
14-  Aprobación convenio colectivo del Personal Laboral del Ayuntamiento de Muel

Se propone aprobar el texto de convenio colectivo del personal laboral del Ayuntamiento, que contiene entre otras: jornada de 37,5 h, con una pausa de 30 min si la jornada es continuada. Flexibilidad horaria.

Un máximo de 80 h anuales extraordinarias, con precios entre los 15 y 25 € según la categoría profesional. Y regulación de los permisos y las vacaciones.

La portavoz del PSOE pregunta si se han leído el convenio, porque todo lo que consta en él, se tendrá que cumplir después. Que no duda de que sea un buen convenio porque es un convenio tipo como el que tienen muchos otros trabajadores, pero que le parece que ya hay cosas que ahora mismo no se cumplen y después tendrán derecho porque ahí constarán, aunque el equipo de Gobierno confíe en que no va a cambiar mucho respecto a la situación actual, por ejemplo a la hora del descanso, (porque dicen que ya lo han hablado con ellas), pero es su derecho y si se lo cogen no les podrán decir nada. Por eso simplemente, apunta que habrá que ver cómo va el cumplimiento del mismo.

Votos a favor: 6(PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)


15-  Adquisición del SILO al fondo Español de Garantía Agraria

Se propone comprar el SILO situado en la Carretera N-33 por 132.185 €, en un único pago al Fondo Español de Garantía Agraria, con el informe de valoración del arquitecto municipal de la misma cuantía.

La portavoz del PSOE pregunta si ya tienen un compromiso firme de la cooperativa de cereal de que lo adquirirán después a ese precio o mayor. Porque si después no lo quieren comprar a ese precio, ¿Qué harán?

El alcalde dice que hablaron con ellos y estaban de acuerdo, aunque no tienen compromiso firmado.

Votos a favor: 6(PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)


16-  Contrato del Servicio de Programa de Ocio Educativo Infantil y Juvenil del Ayuntamiento de Muel (Proyecto PISPOTES y ESPACIO JOVEN)

 El equipo de Gobierno propone desligar PISPOTES de la educación de adultos, y por tanto se reducirán las horas de Nuria y su coste (5000 € más o menos), para sacarlo a licitación de forma que incluya PISPOTES y un programa de ocio para adolescentes abierto unos días a la semana y atendido por monitores.

El contrato sería de 30.000 €, para 1 año, prorrogable, para darle estabilidad. Y la idea que se pretende es que salga alguna iniciativa desde el propio grupo de monitores actuales, por lo que no se ha pedido una gran experiencia para poder optar.

 A quien gane el concurso le ofrecerán una bolsa de monitores locales, para que pueda cogerlos como hasta ahora, aunque la empresa es quien decide y no se le podrá obligar, como sí se hacía hasta ahora.

Se definen las horas de apertura de pispotes (de 3 a 11 años): 2 h actividad y 1 de preparación, los viernes de octubre a mayo, con 5 grupos mínimos y una salida trimestral, con pernocta nocturna en la última.

El Espacio joven para niños/as de 12 a 20 años, los fines de semana, (de 5 a 8 viernes y de 4 a 8 sábados) de octubre a mayoà con organización de actividades y preparación de la cabalgata de reyes.

El lugar pensado para la actividad de los adolescentes sería la sala de exposiciones de la central, porque el spinning se pasa al pabellón y allí se puede poner música sin molestar.

Los 30.000 € Incluyen también los materiales, para que no fuera indefinido el material que podían repercutir al ayuntamiento, por eso se ha subido la cantidad de la oferta de 26.000 que se dijo al principio a 30.000 €.  El resto de equipamiento lo pondrá la entidad.

El personal contratado deberá tener como Requisito mínimo ser monitores, y se ocuparán de abrir y cerrar las instalaciones y cuidarlas. Además, controlarán la Asistencia, las incidencias, el pago del precio público que se establezca, se encargarán de dar un carnet para espacio joven, y de promover la implicación de los jóvenes.

 La puntuación para la licitación es: Oferta Económica 55 puntos, proyecto técnico 20 puntos

 La portavoz del PSOE, I. García dice que no ve adecuado el lugar, es un lugar que se adecuó para exposiciones, se ha recibido subvención de la comarca para museos y salas de exposiciones y ahora se va a utilizar para esto, y seguro que con el tiempo habrá que reformarlo…

Añade que el blindaje de los monitores de Muel no se puede asegurar con este pliego, lo que les preocupa, porque ahora la empresa elegirá como quiera a su personal.

Y manifiesta que Las actividades del espacio joven no han tenido mucho éxito hasta ahora, porque es una edad difícil y seguramente ellos buscan cosas que el Ayto no busca. Dudan que funcione este programa, no ven que tenga que ser una empresa la que dinamice esto si no que podría hacerlo el ayuntamiento directamente, porque si no funciona se puede parar cuando quieran y de la otra forma se habrán perdido 30.000 €. El año pasado se gastaron 12.000 € sin mucho éxito.

El rango de edad tampoco lo ven que vaya a tener éxito, de 12 a 20 años en las mismas actividades no creen que puedan coexistir, de 12 a 15 quizás, pero para los de más edad, no lo ven.

M. Peña dice que las familias pedían un local y que hay mezcla de edades en las pandillas y por eso es mejor que esté abierto hasta 20 años y ya se verá cómo funciona. Aunque las actividades serán diferentes para diferentes edades. Aunque los niños les han dicho que no quieren que les organicen nada, ellos van a seguir intentándolo. Y en cuanto a la sala, no tenían más alternativa porque los demás están usándose y cree que se mantiene mejor si se usa. El matadero era otra alternativa y se vio inviable compartirlo con el club de montaña y el antiguo consultorio que tiene vecinos, mala acústica y no lo ven adecuado. La idea es que el mobiliario sea de quita y pon porque en mayo tiene que quitarse todo.

L. Laviña indica que el fondo no está de acuerdo. Que el programa está bien pero que los beneficiarios deberían pagar la mitad al menos, para que se comprometan a ir y lo valoren. Además se podrían hacer más actividades. Y pide que las empresas acrediten la contratación de los monitores con seguridad social.

A. Clos propone que se hagan actividades sueltas que interesen a los jóvenes, los quads en Mozota…

Votos a favor: 6(PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

 
17-  Subvenciones para asociaciones sin ánimo de lucro

M. peña informa que Se hizo una jornada participativa con las asociaciones para establecer los criterios de adjudicación de las subvenciones.

La portavoz del PSOE indica que no tenían ninguna propuesta en la documentación del pleno, que en el presupuesto del 2017 constaba en las subvenciones nominativas los nombres de las asociaciones, pero estaba vacía la cantidad, con lo que no sirve de nada, porque no se podrán dar de forma directa..

M. Peña dice que en función de las normas que se decidieron el proceso participativo se quedó en financiar un 60% de las actividades, con un máximo de 1500 €, a proyectos concretos que tuvieran que ver son el objeto de la asociación.

Las asociaciones han presentado sus propuestas y hay que debatir las cantidades que se les conceden ahora.

Aparte dejan dos convenios con la banda y la rondalla, para discutir.

Finalmente se decide dejar sobre la mesa el punto, para evaluar los proyectos presentados por las asociaciones en una reunión aparte, ya que no se ha pasado la documentación a los grupos.


18-  Convenio entre el Ayuntamiento de Muel y agrupación Musical de Muel

Se presenta una propuesta de convenio con la Agrupación Musical de Muel por parte de M. Peña, con una cantidad mayor que para el resto de las asociaciones porque se entiende que tienen una oferta de enseñanza de todo el año estable y a cambio éstos hacen una serie de actividades para el Ayuntamiento.

Existirá una Obligación de transparencia en cuanto a las cuentas y sería bueno encontrar un criterio objetivo y estable que se adopte por el ayuntamiento para todos los años y para todas las asociaciones.

Aproximadamente hablan de unos Gastos en torno a los 22.000 € e ingresos en cuotas y alumnado de unos 10.000 €.

Pero indica que La Agrupación musical no ha respondido aún a la propuesta. (Al Club deportivo no le interesaba este modelo de subvención y al espacio musical se le dijo que no tenían entidad suficiente, ni trayectoria ni estabilidad de actividades.)

 El alcalde pregunta ¿cuáles son las actividades que se comprometen a hacer a cambio de financiar un porcentaje de los profesores? Querría que se presentaran las cuentas y el número de socios.

M. Peña contesta que constan en la propuesta de convenio.

M. Carretero pregunta por los 4 años prorrogables, y se le contesta que se puede rescindir antes, pero en 4 años debe renovarse sí o sí.

La portavoz del PSOE, I. García  dice que no ve sentido a una propuesta que no ha sido acordada con la agrupación musical, porque si no han contestado ¿para qué lo traen a pleno? Y por lo que ven, ni siquiera el propio equipo de Gobierno era conocedor de la propuesta de María Peña. Así que entiende que al pleno se debería traer cuando esté acordado por las dos partes. Que el PSOE no estará en contra de un acuerdo llegado entre el equipo de gobierno y la agrupación musical, pero si no se trae acordado, se abstendrán.

J. Marti y el alcalde coinciden en que igual el pleno puede decidir la propuesta y presentarlo a la agrupación tal y como se haya aprobado y si lo quieren bien y si no, no.

El portavoz del PAR, A. Clos dice que antes la banda tenía mucho menos gasto, porque había un director que daba clase también de muchas cosas y otra profesora de solfeo y encima había mucha más gente de Muel tocando que ahora. Que si ahora tienen que pagar a todos los apoyos que vienen, no le extraña el gasto que tienen.

Se comenta la posibilidad de integrar el espacio musical en la agrupación musical, puesto que el objetivo es el mismo. Y lo mismo con las asociaciones deportivas existentes.

Finalmente se decide dejar sobre la mesa la propuesta, hasta que se llegue a un acuerdo con la agrupación musical y que se traiga al pleno una propuesta acordada para su aprobación.

19-  Convenio entre el Ayuntamiento de Muel y la asociación Amantes de la Jota

La explicación es similar al punto anterior, con la diferencia de que se subvencionarían el 40% de los gastos, con un tope de 2500 €. Aunque la asociación querría un tope mayor.


20-  RUEGOS Y PREGUNTAS

-PSOE pregunta por las Subvenciones para la cooperativa y para manos unidas, ya que la secretaria les avió que no se puede pagar como subvención, pero tampoco hace reparo de intervención, pero se han saltado el criterio de la interventora y han dado la subvención sin más. Encima es para comidas y no se puede.

 J. Marti contesta que Lo hablaron en la junta de gobierno y decidieron que iría de otra manera para que no diera problemas, a través de protocolo, pero al parecer consta como subvención.

La portavoz del PSOE le recuerda que no se puede hacer así.


-PSOE pregunta también si Van a hacer algo con el PASICO.

El alcalde contesta que La propiedad mandó un arquitecto con intención de hacer el derribo y ellos lo fueron a ver con el arquitecto municipal y vieron que hay un lío entre las casas.

Propusieron respetar el pasico, que la propiedad lo ceda al vecino y el ayto siga con el derecho a paso.

Están esperando a ver qué contestan los propietarios.

El arquitecto municipal informó, aunque no por escrito, que hay que hacer algo con el pasico, o arreglarlo o tirarlo, pero el propietario puede decidir tirarlo si quiere.


-El PSOE pregunta también por La plataforma elevadora para poner la carpa que después ha ido a propiedades privadas ¿No habrá sido a cuenta del ayuntamiento? ¿Se paga por horas o por día?


F. Lorenz contesta que Se paga por horas de trabajo y como no se empleaba por la tarde pasó a la terraza del STEEP a hacer unas cosas.


Y por último una queja, que se haya ido la secretaria a una comisión de servicios y no se haya mandado una comunicación al resto de los concejales para avisar, está un poco feo, y encima se han quedado cosas colgadas sin hacer.


L. LAVIÑA comenta las actuaciones que ve que habría que hacer:

-El Tejado de la sala de exposiciones, hay que arreglarlo porque los gamberros lo han destrozado.

J. Marti contesta que pensaron en tapiar el paso por detrás pero la salida de emergencias del pabellón está por ahí y no se puede.


-Requerimientos del colegio, que están en proceso de resolución:

1-Colocar un corcho

2-Revisar la puerta de entrada, cerraja eléctrica para que abra desde dentro

3-Puerta de hall con un cierre automático o la de entrada al recreo con un muelle para que se cierre sola y no se queden atrapados en el recreo. Propone poner un mando para abrirla desde dentro del colegio.

4-Revisión de las perchas

5-Mortero para cubrir un agujero del patio

6-Banco para el recreo infantil, para las profesoras

7-Revisión de los pestillos de los baños

8-Revisión de las cerraduras de las clases

9-Revisión de las tejas del tejado que alguien les dijo que estaban mal – pero él las ha visto y están bien.

10-Revisión del grifo de una clase

11-Colocación de monouso de papel en los baños, para que no tiren los chicos el papel entero – les recomendó a los profesores que los vigilen

12-Arreglo cristal de una ventana

13-Revisión techos

14-Posibilidades para reducir viento en la carbonera

15-Quitar las hierbas del recreo- Luis no se ha atrevido a mandarlo porque no le hacen caso los operarios, que lo mande el alcalde o los tenientes alcaldes

16-Quitar los alcorques de los árboles que tienen una rejilla elevada y un bordillo y se tropiezan los chicos. – Se mandará hacer.




domingo, 9 de julio de 2017

PLENO ORDINARIO 3 MAYO 2017


1.                Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones de 1/3/2017 y 05/04/2017.

Se aprueban las actas por unanimidad.

2.                Quedar enterados de los Decretos del 30 al 61 de 2017.

Todos se dan por enterados.

3.                Quedar enterados de los ingresos y pagos de enero, febrero y marzo de 2017.
Todos se dan por enterados.
4.                Renovación de cargos del Consejo Rector de la Junta de Compensación del sector S-1 del PGOU de Muel.

Se propone aprobar la renovación de los cargos propuesta en la Asamblea General Ordinaria de 16 de marzo de 2017 con los siguientes miembros:

Presidenta: Dª Rebeca Reverter FontClara representante de CRITERIA CAIXAHOLDING, SAU

Vicepresidente: D. Jordi Gallego Sánchez, representante de TENEDORA DE INVERSIONES Y PARTICIACIONES, SL

Vocales: D. José Maria Royo Gabás representante de ARAGON SIGO XXI-PROMOCIÓN INMOBILIARIA, SLU, D. Alfredo Valero Berdejo y D. Rafael Aliaga Aliaga por el AYTO DE MUEL.

Secretario: D. Pablo Pisa Benito.

Votos a favor: 6 (PP, PAR y CHA),  Abstenciones: 3 (PSOE)

5.                Aprobar la revisión del Plan de Acción Local y Plan de Seguimiento de la Agenda Local de Muel.
Se propone aprobar la revisión 06 que se hizo el 3 de marzo de 2017 por el Foro ciudadano y que fue aprobada por los asistentes por unanimidad.
Votos a favor: 6 (PP, PAR y CHA),  Abstenciones: 3 (PSOE)
6.                Aprobar el convenio de colaboración con DPZ, la Diócesis y el Ayuntamiento de Muel, para la restauración de Bienes Muebles e inmuebles de Patrimonio Histórico Artístico (Bienes eclesiásticos) años 2017-2018.

Se pretende restaurar el Retablo de San Miguel Arcángel que está en la Iglesia Parroquial de Muel, propiedad de la Iglesia. Cada una de las partes firmantes financia una parte de la restauración.

Votos a favor: Unanimidad

7.                Moción del Grupo Popular de Muel relativo a los conciertos educativos.

El portavoz del PP, L. Laviña explica que se propone instar al Gobierno de Aragón a respetar los derechos democráticos y cumplir estrictamente con los mandatos constitucionales en materia educativa: universalidad, gratuidad y libertad, tanto de enseñanza como de elección de centro educativo.

La portavoz del PSOE, I. García le pregunta si realmente está convencido de lo que plantea, a lo que L. Laviña responde que sí y que lo hizo cuando era más joven.

I. García  explica que en la Constitución no consta la libertad de elección de centro como un principio legal y que el Gobierno de Aragón está cumpliendo con la universalidad y la gratuidad, a pesar de la nefasta LOMCE, que es una ley que consiguió poner a todos de acuerdo para estar en contra de ella, ya que el único apoyo que ha tenido es el del PP. Ningún apoyo de la comunidad educativa, ni de alumnos, ni de las Comunidades Autónomas. Continúa diciendo que en la legislatura pasada, el Partido Popular rebajó 90 millones de euros para la escuela pública, suprimió 252 aulas públicas, cerró escuelas rurales y despidió a muchos profesores, pero en cambio el dinero para la concertada aumentó y se abrieron más aulas concertadas.
De ahí parte el debate. Ahora el Gobierno apuesta por la educación pública y por eso el Partido Popular tiene que criticar algo, pero lo hace mezclando conceptos y simplificando el modelo educativo en libertad de elección. Libertad que no está en la Constitución, aunque lo digan repetidamente.
El número de alumnos ha descendido y por tanto todos deberían entender que se haga una distribución y una planificación de todos los alumnos por igual, sin segregar a unos alumnos a un tipo de educación y a otros a otro, porque eso no se puede hacer ya que este Gobierno apuesta por defender la IGUALDAD de oportunidades.
Existe una incoherencia en el discurso del PP porque por un lado proponen construir más centros públicos, pero por otro quieren que haya libertad de elección de centro para que los alumnos vayan a los colegios concertados y se queden vacíos los públicos.
En la mayoría de los pueblos no hay posibilidad de elección y nunca nos hemos quejado, así que esa libertad de elección que tanto defiende el PP será sólo para la ciudad, además no se elige el centro, si no que se marcan unas prioridades, un orden.
En educación, como en sanidad, nosotros decidimos si queremos asistir a la pública o a la privada, pero el que quiera tener una privada se lo paga y el que quiera ir a la pública tendrá que entrar a la planificación del servicio de educación. Así que votarán en CONTRA.
La portavoz de CHA, M. Peña, se adhiere completamente a los argumentos expuestos por el PSOE y añade que no es que el PP lo diga por hacer oposición sino que existen intereses económicos, sociales y políticos para defender ese posicionamiento. Intentan desprestigiar a la pública y eso no se corresponde con la realidad. La concertada no equivale a calidad educativa. Los que eligen la educación concertada, no lo hacen por la libertad de elección si no porque admiten menos alumnos con necesidades especiales y con menos diversidad en las aulas. Eso no es más democracia ni más igualdad, ni más libertad. La sociedad es plural y la escuela debe recoger esa diversidad, al igual que en la sanidad y los demás servicios públicos esenciales. Añade que los jueces sólo se han pronunciado cautelarmente y no son infalibles. Confía en que la vía judicial no prospere y el Gobierno del PSOE se mantenga firme y con la sanidad es muy claro, nosotros elegimos el tipo de sanidad, si pública o privada, pero elegimos el hospital donde ir. Votará en CONTRA.
D. L. Laviña responde que hay que ser respetuoso y contesta a la portavoz del PSOE que en 14 pueblos también solicitaron ir a la concertada, no sólo en la capital. Dice que él mismo eligió colegio para sus hijos y otros alumnos de Muel y se lo concedieron y se puso un autobús que pagaban los padres para ir. 
Añade que en el centro de Zaragoza ha podido bajar las ratios pero no en los barrios del sur, que ha subido. Y este curso está en 22, pero podría superarse según El Periódico y llegar hasta los 25, pero claro si se cierran aulas igual llegan a 30. Considera que todos tienen razón en defender su colegio.
Dª. I. García, del PSOE, replica que si se tienen 1000 niños y 700 plazas, es lógico que se concierten las 300 que faltan, pero si se disminuye el número de niños a 800 y se continúa teniendo 700 plazas públicas, no es lógico que se sigan concertando 300. Pero lo que ha hecho el PP estos años atrás ha sido, sacar de esos 700 y llevarlas a la concertada, incluso aumentar en 500 las plazas concertadas. Es otra apuesta diferente.
El alcalde contesta que la gente elige la concertada por que hay libertad de elección y la prefiere. Y no son solo del PP los que van a la concertada. Y dice que sería lo mejor el cheque escolar, que a cada niño se le asigna un talón y estudian donde quieren.
Dª M. Peña. De CHA, dice que el que elija la privada que la pague.
El alcalde contesta que un centro privado no es lo mismo que uno concertado y que la libertad de elección está recogida en la Constitución, dice que la LOMCE no es mala y que no está de acuerdo con que se pase de curso con 3 suspensos. Además añade que los centros concertados también ofrecen plazas para personas con problemas y se cubren.
D. L. Laviña dice que no se puede quitar la concertada porque faltan centros, como Cuarte, Arcosur, Valdespartera… y hace un alegato sobre la educación y la libertad de elección.
Votos a favor: 4 (PP, PAR);  EN Contra: 5 (PSOE, CHA)
8.                Moción del Grupo Popular de Muel, relativo a la reinversión del superávit de las entidades locales.

Se propone:

1-     Instar al Gobierno de España y a los Grupos parlamentarios que adopten iniciativas legislativas que permitan a las entidades locales reinvertir su superávit sin tener que generar nuevos ingresos por su misma cuantía en iniciativas que mejoren la calidad de vida de sus ciudadanos, con el único límite de no poner en riesgo la estabilidad presupuestaria.

2-     El plazo para poder realizar la reinversión del superávit de 2016, contemple 2017 y 2018 tanto en compromisos como en ejecución.
D. M. Carretero, del Grupo Socialista, dice que es coherente que el ayuntamiento tenga la potestad para determinar el destino del superávit de años anteriores y votarán por tanto a favor. Pero recuerda quién ha impuesto esta medida, precisamente el PP.
L. Laviña explica que las entidades locales son las únicas qe cumplen con el objetivo de estabilidad y desde el año 2012 vienen generando superávit y ahora se imponen más restricciones aún, lo que impide que mejore la calidad de vida de los ciudadanos, algo inexplicable.
Votos a favor: Unanimidad

INCLUSIÓN DE ASUNTOS NO INCLUIDOS EN EL ORDEN DEL DÍA

El alcalde explica que quiere someter a consideración la inclusión de un tema, aunque a título informativo porque no hay que tomar ninguna decisión aún. Una empresa ha solicitado licencia de apertura en las Norias, y legalmente no se pueden dar porque no está terminada la obra de urbanización del mismo, falta la fase III.

Pero revisando licencias de años atrás, ha visto que en 2005, el entonces alcalde Jesús Mazas (PP) otorgó dos o tres licencias de apertura, a pesar del informe desfavorable de la secretaria, utilizando un informe externo de la empresa Bureau Veritas que acreditaba que cumplía todas las normas de seguridad y que en el pleno se votó a favor por 8 de los 9 concejales.

Añade que no es competencia del pleno, pero que quiere saber la opinión de los concejales y si se necesita más información se puede dejar para otro pleno.

No le parece justo que unas tengan y otras no y que Plasticos Zaragon está pendiente de unas subvenciones de Europa que puede perder si no acredita la licencia de apertura.

La portavoz del PSOE, I. García, dice que no lo ve nada claro y que no pueden traerlo como un un punto urgente sin tener nada de información y sin saber si hay informe de secretaria ni de arquitecto, aunque la secretaria si ya informó entonces negativamente ahora también lo hará y que seguro que el  arquitecto también dice que no se puede dar hasta que se concluya la urbanización, porque ya se están denegando todas las licencias a los demás por ese motivo.

Se sorprende de la información de que el anterior alcalde del PP, diera las licencias con informes desfavorables de los técnicos del ayuntamiento y dice que ellos no van a aprobar algo que es ILEGAL, que pongan manos a la obra para resolver la situación desde lo que puede hacer el ayuntamiento, que es terminar la urbanización del polígono, y repercutir el gasto a los propietarios, a los que hasta ahora no les ha interesado demasiado terminarla.

D: J. Martí, dice que hay empresas que tienen problemas por no tener licencia y que hay que mirarlo a fondo.

El alcalde reconoce que el ayuntamiento debería haber terminado la obra y tienen intención de hacerlo, pero hasta ahora los empresarios tampoco querían llevarlo adelante porque no tenían dinero para hacer frente a los costes. Y dice que es una incongruencia que paguen los servicios y no darles licencia.

D. F. Lorenz considera que también es incongruente que el ministerio de industria, el de empleo, el de hacienda y la seguridad social les cobre impuestos.

Por CHA, Dª. M. Peña dice que eso es indiferente porque las licencias son urbanísticas y no se refiere ni al trabajo ni a la seguridad social, que la responsabilidad es del Ayuntamiento de Muel. Añade que deberían adjudicarse las obras cuanto antes, porque cambiarían las cosas.

El alcalde dice que se tienen los avales de los que han construido y que si se pide un informe externo que avale el otorgamiento de las licencias costará 2000 ó 3000 euros. Y pregunta si se quiere que se queden las empresas y den puestos de trabajo o no, porque pueden denunciar al ayuntamiento por no haber ejecutado las obras completas.

Se está mirando para hacer la tercera fase, pero todo lleva tiempo y no se podrá empezar hasta noviembre , con un plazo de 3 ó 4 meses para las obras.

D. L. Laviña pregunta a la secretaria pro las responsabilidades por haber dado licencia de apertura a otras empresas, a lo que la Secretaria responde que NO SE PUEDE DAR licencia de apertura porque la urbanización no está terminada y que aunque otras tengan licencia no se puede argumentar eso para conseguir licencia en un contencioso.

Lo que hayan hecho otros alcaldes no es responsabilidad de los actuales concejales, pero si de no ejecutar las obras, que es algo distinto.

Entendiendo que hay que estudiarlo más, se retira el asunto sin declararlo urgente.

9-     Ruegos y preguntas

Por el grupo PSOE, I. Sanchez, propone que se cierre la puerta del edificio de la cerámica vieja, porque hay peligro si entran los niños dentro.

Agradece que se pongan más tablones de anuncios, pero consideran que las farolas no es el lugar idóneo, y además están causando algún percance a la gente.

D. L. LAviña añade que el cuartel viejo es más peligroso aún y se habla de la posibilidad de comprarlo, pero su desmantelamiento costaría mucho a las arcas municipales.

domingo, 2 de julio de 2017

PLENO EXTRAORDINARIO 5 ABRIL 2017- PRESUPUESTO 2017


1-      Dar cuenta de la liquidación del Presupuesto de 2016.

La ejecución del presupuesto de 2016 ha sido en el estado de ingresos 1.704.642,37 € y en el estado de gastos 1.467.737,6 €.

Quedando un resultado presupuestario de 225.299,29 € y un remanente de tesorería de 1.009.974,39 €

Con motivo de las sentencias dictadas en los procedimientos interpuestos por Residuos Aragón SL y Grasas Mariano Díaz, SL, se declara nulo el acuerdo de pleno de 30 de diciembre 2014 por el que se aprobaba el informe de Marcellán Abogados de 22 de diciembre de 2014, con el cobro por el consumo de agua del Pitarco, de 164.687,19 €.

Por tanto, se anula el reconocimiento del derecho de cobro de 164.687,19 € por consumo de agua y no se va a recaudar esa cantidad.

D. Fernando Lorenz explica que se ha cumplido el Plan de Estabilidad y el Plan Económico Financiero, ya que se han hecho ajustes por 283.000 € en 2016 y con la regla de gasto y el endeudamiento que está al 2,65%, por lo que está contento con las cuentas.

La portavoz del PSOE, Dª I. García dice que ese objetivo que tenían de ajustar y reducir la deuda lo han cumplido, porque este presupuesto se podría llamar del Plan económico y del ajuste, pero que para ello han recortado en todas las partidas, que se ha ingresado mucho menos de lo que presupuestaron (73%) y que han gastado poco (64%), como por ejemplo en cultura que se promociona mucho se han gastado 17.000 de los 40.000 € presupuestados, pero sobre todo en inversiones, que sólo han ejecutado el 35%. Se ha hecho una calle y nada más.

Muchas partidas se han quedado sin ejecutar y son las que se han pasado al presupuesto de 2017.

Además recrimina que en otras partidas se han gastado más de lo presupuestado, como en ASESORES 38.000 € que se han pasado 8000 euros.

Han ingresado muy poco de ICIO y han recaudado poco de los apartamentos turísticos porque le consta que han sido ocupados durante el año y lo mismo con las piscinas.

Y pregunta por la disolución de la sociedad municipal, que según la secretaria debería estar disuelta, pero el asesor de la sociedad no opina lo mismo.

El alcalde contesta que se hacen muchas actividades culturales y que los cursos no han salido porque no tenían aceptación. Que se han recibido menos subvenciones y a finales de año y que se ha dejado adjudicada la contratación de los pozos de las Norias, pero se pasa a este año el pago.



2-      Modificación nº 2 del presupuesto prorrogado de 2017.
Se propone hacer una modificación por 4.156,35 € para aumentar la partida de gasto del retablo del altar de la Virgen de la Fuente que ha recibido una subvención de la Diputación.

Votos a favor: 6 (PP, CHA, PAR);  Abstenciones: 3 (PSOE)


3-      Aprobación del Presupuesto de 2017.

Se propone aprobar un presupuesto de 2.200.000 € para el ayuntamiento, así como un presupuesto de 244.000 € de gastos y 340.000 € de ingresos para la sociedad municipal.

El presupuesto de gasto del ayuntamiento se desglosa en:



Gastos de personal                                                    450.000

Gastos en bienes corrientes y servicios               1.080.000

Gastos financieros                                                          5.500

Transferencias corrientes                                            50.500

Inversiones reales                                                       567.000

Transferencias de capital                                               5.000

Pasivos financieros                                                       42.000


El presupuesto de ingresos del ayuntamiento se desglosa en:


Impuestos directos                                                 720.000

Impuestos indirectos                                                15.000

Tasas, precios públicos y otros ingresos              318.000

Transferencias corrientes                                      475.000

Ingresos patrimoniales                                           122.000

Enajenación de inversiones reales                        150.000

Transferencias de capital                                       400.000

La portavoz del PSOE, I. García, dice que no han tenido apenas tiempo de analizar el presupuesto y que esperaban que hubiera habido una comisión informativa para su estudio.

Pregunta por la diferencia entre el sueldo de la secretaria, que viene regulado por la información oficial del ISPA, donde indica que debería ser 43.800 €, pero lo que se pagó en el 2016 fueron 53.000 € y para el 2017 se han presupuestado 59.000 €. No le cuadra esta subida.

El alcalde contesta que en los 43.800 € no constan los trienios, ni la devolución de la extra.

Continúa diciendo I. García que la partida de personal se ha reducido, a lo que le contestan que se ha hecho para ir ajustándola al gasto real y que hay una plaza de oficial que no se ha cubierto desde que se jubilara el anterior.

I. García dice que Se pone en el anexo de personal que hay dos técnicos de educación infantil, pero una de ellas, la que hace de directora, tiene que ser maestra. El alcalde contesta que tienen que ser las dos técnicos, aunque después una haga de directora. I. García le vuelve a decir que una tiene que ser maestra.

Advierte también que hay una plaza de Técnico de archivos y bibliotecas que no está cubierta, y lo que hay realmente es una persona que hace otras tareas.

En la Agenda 21 se presupuesta 0 euros, a lo que le contestan que ya no existe el programa, que la última reunión fue para finalizar el anterior programa.

Solicita explicación de las inversiones:

Acceso a la A1101 – 10.000 €- centro deportivo, es el lado izquierdo de la subida a las piscinas.

Polideportivo - 25.000 € – para barandillas, mobiliario, mesa del marcador

Rampa de la casa de cultura – 8.000€ – un acceso para entrar por el lateral a la primera planta

Campanas de la ermita – 10.000 € para arreglarlas

Restauración del altar de la virgen de la fuente – el total son 13.000 e y subvencionan con 8.000 la DPZ

Pista de padel – 20.000 € - al lado del polideportivo hacia la carretera

Avenida Virgen de la Fuente – 160.000 €

Mejoras urbanización calle Tenor Fleta – 30.000 €- Terminar unas cosas que se han hecho de más

Limpieza del cauce del río Huerva – 15.000€ - se pidió a CHE permiso, con un proyecto que cuesta 2000 € cuya ejecución es de 20.000 € y CHE no ha contestado al recurso

Compra de terrenos y edificios - 35.000 €– la casa del pasico se pensó ya el año pasado

Edificio del silo – 150.000 €- se ha ofrecido a los ayuntamientos desde el gobierno y después la idea es venderlo a la cooperativa de agricultores

Desfibriladores- 5.000€-  se compran a través de la comarca, son 2 uno para el centro de salud y otro para el polideportivo

Maquinaria para desbrozar – 17.000 €

Báscula municipal, para quitar la vieja y poner una nueva

Ahorro energético- 45.000 €- cambiar la luminaria de calle Costa, calle Mayor, plaza, calle Mártires y calle Santa María y otra por la carretera el Villar.

También pregunta un año más por las subvenciones a las asociaciones, que no constan cantidades en la memoria del presupuesto y es necesario que consten si se quieren dar nominativas y choca el párrafo anterior que dice que la ley de subvenciones permite dar subvenciones nominativas si consta en el presupuesto explícitamente, no es muy coherente, porque no constan.

Contestan que hay un proceso participativo en el que esperan que salga una ordenanza para las subvenciones de las asociaciones.

La portavoz del PSOE les dice que para dejarlo en blanco es mejor no poner nada, porque no tiene sentido alguno plantear subvenciones nominativas que después no conste ni a quién ni cuánto se va a dar.

El tema de pispotes, se va a sacar de la escuela de adultos, para meterlo en un plan de atención a niños y adolescentes que sea plurianual y sacándolo a concurso.

En definitiva el presupuesto DISMINUYE, cada vez se gasta menos en inversión, Muel en vez de ir para arriba, va para abajo cada año. Con tal de contentar a Montoro con la reducción de deuda.

CHA dice que el presupuesto sigue siendo prudente, que hay cosas que se pueden hacer con poco dinero. Apuestan por el mantenimiento de los edificios, sobre todo en la casa de cultura para adecuarla a sus nuevos usos. Se ha pedido un presupuesto para insonorizar y quieren adaptarlo como los centros cívicos de Zaragoza. Continuar con el polideportivo para intentar solucionar las cosas de fondo.

L. Laviña indica que la realidad de estos presupuestos es que hay mucho gasto corriente, 1.080.000 € y que hay partidas que se pueden rebajar para meterlo en inversión, porque sólo hay 567.000 € y 150.000 son del silo, que es para los agricultores, así que quedan 417.000 €. La inversión crea riqueza y éste presupuesto no tiene casi inversión. Gracias a la inversión se tiene un polideportivo, polígonos y si no se hubiera hecho esto, el pueblo estaría mucho peor ahora. La partida de reparación de calles está bien, pero hay que hacer nuevas.

Es esencial aumentar la inversión para lograr que Muel vuelva al crecimiento económico, social y con servicios públicos de calidad. Invertir en polígonos, facilitando la instalación de nuevas empresas, para crear empleo, incentivar la economía, facilitar banda ancha. En educación comprar terrenos para ampliar el colegio y hacerlo bilingüe, en salud mejorar el servicio con más especialistas, pediatra, terapeuta, estudiar si se puede crear centro de día, mejorar los servicios locales que son muy flojos. Más presupuesto para emprendedores.

F. Lorenz contesta que los servicios principales hay que atenderlos y una vez cubierto eso, se puede estudiar lo que se necesita en inversión. Y además la inversión No es rentable, hay que invertir en cosas que generen ingresos, no gastos.

Votos a favor: 6 (PP, PAR; CHA); Votos en contra: 3 (PSOE)


4-      Aprobar el convenio con la comarca del Campo de Cariñena para el servicio comarcal de Deportes.

Se propone aprobar el convenio con el servicio comarcal de deportes, como todos los años, en el que se han recalculado los costes de ciertas actividades.

Dª I. García dice que algunas asociaciones hacen actividades deportivas y quizás sería conveniente meterlas en el convenio y se contesta que ya se han redirigido 3 actividades. Pero Spinning y fútbol sala no quieren incluirlos porque les sale más económico.

Votos a favor: 9 (unanimidad)