domingo, 1 de octubre de 2017

PLENO ORDINARIO 6 SEPTIEMBRE 2017


1-                Dar cuenta de la toma de posesión como secretaria-interventora de Mª Rosario García-Barceló Fernández.

El alcalde explica que la Secretaria titular está en comisión de servicios en la DPZ y Dª María ha sido contratada para sustituirla hasta que vuelva.

2-                Aprobación del acta de 5 de julio de 2017.

Se aprueba por unanimidad.

3-                Quedar enterados de los decretos de alcaldía del 99 al 140.

El concejal del PP L. Laviña añade que está en desacuerdo con muchos de ellos.

Todos se dan por enterados.

4-                Quedar enterados de los ingresos y pagos de abril y mayo de 2017.

El concejal del PP L. Laviña añade que está en desacuerdo con muchos de ellos.

Todos se dan por enterados

5-                Renovación de cargos del Consejo Rector de la Junta de Compensación del Sector SR-1 del PGOU de Muel

Se comunica que la junta de compensación del sector SR-1 (el que está detrás de las piscinas, hasta la vía del tren) ha modificado los cargos quedando los siguientes:

Presidente: D. Javier Lozano Guillot de CRITERIA CAIXAHOLDING SAU

Vicepresidente: D. Jordi Gallego Sánchez de TENEDORA DE INVERSIONES Y PARTICIPACIONES, SL

Vocales: D. José María Royo Cabás de ARAGON SIGLO XXI-PROMOCION INMOBILIARIA, SLU, D. Alfredo Valero Berdejo y D. Rafael Aliaga Aliaga del Ayuntamiento de Muel.

Secretario: D. Pablo Pisa Benito

Votos a favor: 6 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

6-                Ratificar el convenio de colaboración entre el Gobierno de Aragón y el Ayuntamiento de Muel en materia de educación infantil de 1º ciclo. Año 2017.

El Gobierno de Aragón financia las profesoras de la escuela infantil: una maestra de educación infantil (22.500 euros anuales) y una técnico superior en educación infantil o técnico especialista en jardín de infancia (14.200 euros).

Como el convenio va desde enero de 2017 a junino de 2018, la cantidad total que recibe el Ayuntamiento de la DGA es de 55.050 €.

Se aprueba por unanimidad

7-                Contratación para adquisición de fotocopiadoras.

El teniente alcalde F. Lorenz explica que se ha terminado el leasing que tenían con las fotocopiadoras y han pedido 3 presupuestos para contratar uno nuevo, para 60 meses, que incluye el mantenimiento, el tóner y las averías. El adjudicatario es SOLITIUM por un total de 6.549,60 €, es decir 109,16 €/mes, mientras que los otros ofertantes eran: Aramac por 8.399 € y Soastel por 140 €/mes

L. Laviña pregunta que por qué no se hizo el año pasado que igual hubieran podido encontrar mejores ofertas, pero le contestan que no había terminado el leasing y no eran mejores ofertas.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Votos en contra: 1 (L. Laviña) Abstenciones: 3 (PSOE)

8-                Dar cuenta de la resolución de inscripción y publicación remitida por el REGCON relativo al convenio colectivo del personal laboral del Ayuntamiento de Muel una vez efectuadas las modificaciones indicadas por el Gobierno de Aragón.

En el anterior pleno se aprobó el convenio colectivo para el personal laboral del Ayuntamiento de Muel, y se envió al Departamento de economía, industria y empleo para su inscripción en el registro y publicación, pero desde el servicio provincial de economía y empleo de Zaragoza se requiere subsanar una serie de errores de diferente índole:

-Adecuar el texto a las normas legislativas vigentes ya que hace referencia (por 4 veces) a reales decretos y leyes antiguas y tiene que sustituirse por las actuales, en vigor.

-Modificar artículos por contravenir al estatuto de los trabajadores, como es el caso de los días de permiso que habían puesto menos de los que corresponden. (En otras 4 ocasiones).

-Modificar la redacción para adecuarlo a un lenguaje inclusivo e igualitario (en 5 puntos diferentes)

-Y en cuanto a la hoja de estadística cumplimentada aparecen bastantes incorrecciones, como haber marcado duración anual cuando es plurianual, como decir que constan en el convenio regulaciones que no las hay, decir que hay plan de igualdad o política de responsabilidad social empresarial cuando no lo hay, decir que se pacta subrogación o adaptación en formación, cuando no se regula en el convenio, etc, etc

La portavoz del PSOE, I. García, les recuerda que en el anterior pleno ya les preguntó que si se lo habían leído porque ella creía que no lo habían hecho y ahora se demuestra que así era, porque les han tenido que decir que hicieran un montón de modificaciones del texto del convenio por errores en la referencia a leyes, por el lenguaje no inclusivo usado y por rellenar la hoja de estadística diciendo cosas que no eran ciertas.

Y entiende que alguien, con conocimientos jurídicos como es la secretaria, debería haber revisado el texto antes de enviarlo, porque esta contestación es un buen tirón de orejas y supone un suspenso a su acción.


9-                Informe previo a la licencia de Actividad para velatorio en C/Calvo Sotelo 13 de la localidad de Muel, instada por PROMOCIONES GARCIA TRAIN SL.

Vista la solicitud de licencia de actividad y obra para velatorio, el arquitecto municipal realiza un informe que indica que se han subsanado una serie de deficiencias detectadas en el proyecto inicial, que el velatorio se considera actividad no excluida de otorgamiento de licencia ambiental de actividades y que las obras a efectuar por 21.429,71 € son consideradas obras mayores, que habiendo una serie de leves incidencias sobre el cerramiento de la fachada, las luces de emergencia o el suelo antideslizante,

Y PROPONE: “ A la vista de lo que antecede, se informa favorablemente a la compatibilidad urbanística y la continuidad de la tramitación del expediente debiendo solicitar los informes vinculantes a los organismos competentes en relación con la actividad que se pretende desarrollar

El alcalde comenta que se han recibido 4 ó 5 alegaciones tras haber hecho una notificación a los vecinos y que están para ver si aceptan o no las alegaciones, ya que el arquitecto las ha informado diciendo que no hay regulación ni a nivel municipal, ni a nivel regional y por tanto no se dice nada sobre la ubicación, las plazas de aparcamiento, las dimensiones mínimas o los permisos necesarios.

Pero la portavoz del PSOE comenta, sorprendida, que el punto del orden del día habla de informe previo a la licencia de actividad y que ellos tienen el informe del arquitecto donde pone que es favorable a continuar el trámite, en ningún lado pone nada de que haya que decidir sobre las alegaciones, al menos en la documentación que a ellos les han pasado para preparar el pleno.

El alcalde, a la vista de las alegaciones y las firmas presentadas, propone en vez de votar lo que pone en el orden del día, enviar el expediente a DGA para que nos digan qué hacer.

Pero desde el PSOE le contestan que es una potestad del Ayuntamiento y por tanto, si lo envían a la DGA, se lo devolverán diciéndole eso.

Además si dice el arquitecto que No hay problema para continuar la tramitación, lo que ahora tocaría es pedir los informes al INAGA y a quien sea.

Desde CHA, dicen que hay una alarma social y que ellos creían que iba a haber una reunión con los promotores pero al final no ha sido así. Su grupo cree que no es el lugar adecuado porque, por ejemplo, el viernes pueden estar sacando las vacas y en la esquina estar llorando unos… Y ellos querían un documento firmado, cuando se de la licencia, en el que se asegure que no se modificaran los usos normales de la calle:  reparto de vaca, vallas, horarios de las vacas…Así que Propondrían dejarlo sobre la mesa para hacer propuestas de cómo llegar a un acuerdo.

Y continúa diciendo que está claro que si están en regla y tienen todos los permisos, ellos no van a decir nada en contra, pero por la alarma social creada, ellos votaran en contra. Pero que las licencias no son automáticas, que habría que exigirles ciertas cosas antes de dársela.

El alcalde dice que se debería hacer una ordenanza y después se da el permiso, pero desde CHA le dice que no se puede hacer para un caso concreto.

El portavoz del PAR dice que hace falta un velatorio, y que había que intentar llegar a un entendimiento, si se vota la legalidad él tiene que votar a favor porque así lo dice el técnico. No entiende que se diga que el promotor lo haga en otro sitio, porque cada uno lo hace donde cree más rentable. Si hay que votar las alegaciones, votaría escucharlas, para intentar llegar a un acuerdo. Pero que hay que hacerlo urgentemente porque no se puede retrasar. Si se pone lejos también es un problema para el que se muere.

L. Laviña dice que no sabía nada hasta este lunes, que se enteró de la solicitud de licencia en octubre del año pasado y que se recogían firmas, pero no ha sabido nada más. Hay un problema porque hay muchas firmas y alegaciones. Un empresario ha presentado un proyecto y quizás no lo pueda ejecutar, ósea que hay un problema.

Para él tiene la culpa el ayuntamiento por haber dejado pasar el tiempo sin atacar el problema desde el principio. Hay que mirar si se necesita un informe técnico de cruce peligroso sin visibilidad, sin aparcamientos, la viabilidad de horas punta de gente que hay, pero también hay que reconocer que para los empresarios es una “putada”.

El alcalde dice que no hace falta un informe, que para eso está el PGOU, y que no tiene sentido lo que está diciendo y L. Laviña le contesta que el sentido no lo tiene él, a lo que el alcalde le dice que le retirará la palabra si le dice eso. L. Laviña se enfurece y dice que se va y que ha perdido toda la categoría de alcalde, que le ha podido esto. ABANDONA EL PLENO.

M. Peña reconoce que van tarde y que hay que pedir perdón al empresario, pero que hay que intentar una solución de consenso.

El alcalde dice que no van tarde, que hay que seguir los trámites y se han cumplido los plazos y es lo que han hecho. Que las alegaciones no tienen fundamento legal.

F. Lorenz pregunta si se muere un particular en el recorrido de las vacas, ¿si lo cortarían? J. Marti dice que si es de Muel lo que haga falta, pero si viene uno de fuera…
I. García pregunta que si el procedimiento se ha cumplido correctamente, ¿Con qué razón se puede paralizar? La secretaria contesta que se podría parar si acaso Por alarma social fundamentada y por informe del defensor del pueblo, porque los trámites los ha cumplido todos. Que hay un vacío legal, pero no hay fundamentación jurídica en las alegaciones, que es todo abstracto. No hay ninguna razón por la que se pueda oponer a hacerlo.

A. Clos dice que hay que contemplar el fundamento de la queja también, porque si no un animalista se podría oponer a la instalación de una carnicería y pregunta si ¿Eso lo podría hacer?

El alcalde contesta que las carnicerías están legisladas por normativa, pero los velatorios no.

CHA propone hablar con los empresarios (para que no pierdan su inversión) proponiéndoles una cesión de terreno en el cementerio, o en otro terreno del ayuntamiento, para que lo hagan allí.

Finalmente se decide dejar sobre la mesa el asunto para tener una reunión con empresarios y vecinos y poder llegar a un acuerdo.

10-             Aprobación de la base de ejecución nº 33 del presupuesto del 2017.

Hasta hace 2 años se venía estableciendo unas subvenciones directas a las asociaciones de Muel, con la cantidad establecida ya en cada memoria del presupuesto.

Como en el presupuesto de 2017 no constaba la cantidad que se iba a dar a cada asociación de forma nominativa, a pesar de que el PSOE lo había avisado, no se puede dar si no se ha hecho un procedimiento administrativo de concurrencia competitiva, por lo tanto hay que modificar la base para poner la cantidad que se le da a cada asociación sin ánimo de lucro.

La portavoz del PSOE, I. García, dice que se da la razón a su grupo de que estaba mal hecho desde el principio el presupuesto y el proceso de concesión. El proceso participativo era para ver qué criterios utilizar para dar las subvenciones, pero tenían que haber hecho el procedimiento correcto.

Por tanto: mal hecho el presupuesto, y mal el procedimiento. Encima El año pasado, que también se quejaron, ni siquiera se modificó y las dieron sin más. Y espera que para el año que viene, ya por fin, podrán hacer las cosas bien.

Votos a favor: 5 (PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

11-             Aprobar la modificación nº 1 del presupuesto 2017.

Se modifica para poder establecer las subvenciones nominativas a las asociaciones.

Votos a favor: 5 (PP; PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

12-             Subvenciones a las asociaciones sin ánimo de lucro de Muel

Tras una reunión de todos los grupos para establecer las cantidades que se daban a las asociaciones, según el proyecto presentado, se propone aprobar las subvenciones.

Votos a favor: 8 (Unanimidad)

13-             Convenio entre el ayuntamiento de Muel y la agrupación musical de Muel

El convenio que se había quedado sobre la mesa el anterior pleno, finalmente se presenta y aprueba.

Votos a favor: 8 (Unanimidad)

14-             Convenio entre el Ayuntamiento de Muel y la asociación “Amantes de la Jota”

El convenio que se había quedado sobre la mesa el anterior pleno, finalmente se presenta y aprueba.
Votos a favor: 8 (Unanimidad)


RUEGOS Y PREGUNTAS

1-Las jardinera que están en la C/ Calvo Sotelo y están fuera de las vallas de las vacas ¿Las van a retirar? Sí, se van a retirar para las vacas.

-El tema de grasas ¿Cómo está? Porque después de meter el PSOE un escrito de quejas, sigue oliendo. El alcalde contesta que Se reunieron con la empresa y dijeron que están receptivos a cualquier aviso para solucionarlo cuanto antes. Que han tenido episodios de caída de luz que les hace oler más.

Pero tienen una solución para las bajadas de tensión que es poner generadores de refuerzo.

Reitera I. García que este verano ha sido horroroso y después de requerimientos, reuniones y sigue oliendo… no sé si es por fallos o por qué pero deberían preverlo y presionar para solucionarlo.

La cuestión es que siempre hay excusas de problemas con filtros, por apagones…pero si es cuestión de invertir más dinero que lo hagan.

El concejal del PAR propone hacer una Ordenanza para multar cuando haya olor.

CHA dice que no hay legislación que regule los malos olores, que sí que hay en otras comunidades.

2-La adjudicación del espacio de juventud ¿Ya ha sido?

8 agosto terminó el plazo, y el 10 agosto fue la mesa de contratación.

Se presentaron 4 empresas, una de ellas con oferta anormalmente baja, en ese caso hay que pedir explicaciones y es que no había contado las horas de preparación de las actividades, no había puesto horas de coordinación con el ayuntamiento.

De las empresas: Forbes, Os Zagales, Océano Atlántico, Carantoña, ha sido seleccionada OCEANO ATLANTICO.

En cuanto al lugar donde hacerlo, como no gustaba la sala de exposiciones, se ha pensado hacer una propuesta de alquiler del local donde estaba el Banco Santander, que es del casino, y que cumple con los requisitos y tendrán que ser en torno a lo que le cobraban al banco.

3-Parque apeadero ha habido que pagar a ADIF una factura de 2589 €.

Se ocupó en su día y por tanto la única forma de mantenerlo es que nos hagan una cesión temporal de 10 años y pagar lo que se pide 2.589 €.


RUEGOS DE CHA

-Reconoce el trabajo de Fernando en las fiestas, pero le echa en cara que la reunión con las peñas se haya hecho cuando estaba todo decidido, porque ellos los años atrás preguntaron a los jóvenes antes para ver qué querían hacer.

Fernando contesta que no estaba todo hecho cuando fue la reunión, que fueron sólo 3 ó 4 peñas y que se han hecho cosas que allí decidieron. No querían la holly party, y salió de ellas la charanga mojada, por ejemplo.

-Los escritos en el programa de las asociaciones, a ellos se les dijeron que no iba a escribir ninguna y al final ha habido algunas que sí han escrito, con lo cual se ha hecho mal.

Reconocen que no es el único error que ha habido en el programa.


viernes, 22 de septiembre de 2017

QUEJA DEL PSOE MUEL POR LOS MALOS OLORES QUE CONTINUAMENTE ESTAMOS SUFRIENDO







Preocupados por el olor que hemos estado percibiendo durante todo el verano, el Grupo Municipal de Muel ha trasladado el  escrito que sigue al Ayuntamiento de Muel para que tome medidas.

El Grupo Municipal del PSOE - MUEL  EXPONE:

-         Que desde el Grupo Municipal PSOE de Muel, siempre ha existido una predisposición a trabajar y a resolver los problemas que surgen en el municipio.

-         Que valoran de forma positiva la instalación de empresas en nuestra localidad y lo que suponen en términos de empleo y de riqueza para el municipio, entendiendo fundamental que existan unas pautas lógicas de convivencia que permitan la coexistencia de espacios donde trabajar, pero sobretodo donde vivir.

-         Que desde el comienzo del verano, este grupo ha percibido y recibido demandas y solicitudes de numerosos vecinos acerca de un problema que está perjudicando la sana convivencia entre las mismas.

-         Que las empresas GRASAS MARIANO DIEZ y  RESIDUOS ARAGÓN, situadas en el Polígono EL PITARCO de Muel, están emitiendo una serie de gases que afectan negativamente a la población de Muel, provocando olores insoportables, lo cual es muy preocupante para este grupo municipal.

-         Que desde nuestro grupo, no pretendemos en ningún momento cuestionar la actividad económica que genera, sino buscar, de forma preventiva, una solución para evitar las molestias que están sufriendo los vecinos.



POR TODO ELLO, SOLICITA:

-         Que el equipo de Gobierno del Excmo. Ayuntamiento de Muel, inste a las citadas empresas a buscar las soluciones oportunas, desde el punto de vista técnico, para resolver el grave problema que en este momento está ocasionando en nuestros vecinos el olor de los gases que están desprendiendo.

-         Que el equipo de Gobierno del Excmo. Ayuntamiento de Muel averigüe si las citadas empresas cumplen con todos los requisitos legales en materia de salud y medioambiente y en caso contrario tome las medidas oportunas para obligar a su cumplimiento.

-         Que se dé cuenta a los concejales de este Ayuntamiento en el Pleno siguiente, de las actuaciones llevadas a cabo por el equipo de Gobierno para resolver ete gravísimo problema que estamos sufriendo en nuestro municipio.

En Muel a 21 de agosto de 2017



CONTESTACION DEL AYUNTAMIENTO...






A LA VISTA DE QUE HA SEGUIDO OLIENDO DESPUES DE TODO ESTO, EL GRUPO MUNICIPAL DEL PSOE SE HA PUESTO EN CONTACTO CON LA CONSEJERIA DE DESARROLLO RURAL Y MEDIOAMBIENTE PARA PONER EN CONOCIMIENTO LA QUEJA Y EL DEPARTAMENTO HA MANTENIDO UNA REUNIÓN CON LA EMPRESA PARA QUE TOME MEDIDAS.

miércoles, 23 de agosto de 2017

PLENO ORDINARIO 5 JULIO 2017


1-      Aprobación del acta de 3 de mayo de 2017.

Se aprueba por unanimidad.


2-      Quedar enterados de los decretos de alcaldía del 62 al 98.

Todos se dan por enterados.


3-      Quedar enterados de los ingresos y pagos de abril y mayo de 2017.


Todos se dan por enterados


4-      Acuerdo con COALVI, SA, relativo a defectos detectados en el Pabellón Polideportivo.


 Se propone firmar con la empresa encargada de realizar la primera fase del pabellón, COALVI, SA; un acuerdo transaccional por el que la empresa entrega al Ayuntamiento 50.191,56 €, quedando liberada de cualquier responsabilidad de reparación de los defectos en la solera y la cubierta del pabellón que a día de hoy se le atribuyen. El Ayuntamiento, por su parte, devuelve el aval de 30.018,96 € que tenía la empresa desde 2010 y COALVI retira el contencioso contra el Ayuntamiento que había interpuesto, por no estar de acuerdo con lo que éste le reclamaba.

Por el PSOE, D. M. Carretero dice que se van a abstener porque creen que el buen acuerdo hubiera sido que la propia COALVI se hubiera encargado de hacer las reparaciones directamente, porque al final, seguro que el coste acaba siendo mayor de los 50.191,56 que están ofreciendo, sobre todo teniendo en cuenta las ofertas de reparación que se han presentado al Ayuntamiento. Por cierto, una de ellas la envían a COALVI para que la presente al Ayuntamiento, o sea que están todos muy interrelacionados.

 Por CHA, D. J. Martí recuerda que llevan 8 años con este tema, que hay que solucionar, y que había 3 opciones: llegar a un acuerdo, pasar del tema o ir a juicio y por tanto han elegido llegar a un acuerdo. Primero buscaron presupuestos para ver lo que costaba arreglar las deficiencias y después negociaron con COALVI hasta llegar a este acuerdo, y tener el polideportivo en regla. En vez de llevar a juicios al arquitecto o a la empresa, han intentado llegar a acuerdos, como siempre han hecho.

Por PP, L. Laviña, dice que COALVI no quería hacer la obra, prefería poner el dinero, porque igual no se fía de que puedan hacer o no, o salgan otras deficiencias. Y hay que arreglarlo porque puede haber cada vez más problemas y por tanto han llegado por la ley de Salomón a un punto medio y esto puede ser lo menos malo.

El alcalde dice que se puede usar el polideportivo aunque haya deficiencias.

 Votos a favor:6 (PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)




5-      Contratación para la reparación de los defectos de la solera del pabellón Polideportivo.


 Se propone aprobar el presupuesto de SOLUCIONES PAVIDEPOR SL para la reparación de los defectos detectados en la solera del pabellón Polideportivo por importe de 16.000 € (IVA no incluido), autorizar el gasto, dispensando a la empresa de la constitución de garantía definitiva. Las obras durarán 15 días según consta en el presupuesto aprobado.

 D. J. Martí explica que el problema del suelo es que patina demasiado, no es un problema de seguridad, si no que según dicen los que juegan es que “patina demasiado”. Se echan unas resinas para cubrir las grietas y que no patine tanto.

 M. Carretero, dice que se van a abstener y añade que el equipo de gobierno dice que los trabajos se van a llevar a cabo por empresas especialistas y por su experiencia en el campo de la construcción, las empresas contratan a las subcontratas especialistas para estos temas, o sea que duda que fuera COALVI directamente quien echara la solera. Además pregunta ¿Por qué sólo han pedido 1 oferta? Si seguro que hubiera sido más ventajoso, económicamente e incluso técnicamente, pedir otras ofertas a otras empresas.

 El alcalde contesta que los peritos pidieron ofertas y decidieron que ésta era la mejor opción.

Pero Dª I. García dice que deberían haber incluido en el expediente y presentado entonces los diferentes presupuestos y la explicación técnica de por qué se elegía a la empresa que se coge y no ha sido así.
Y continúa diciendo que Veremos si el convenio es bueno para el pueblo o para quién, por eso se abstienen, no porque no quieran que no se termine, porque son los más interesados en que se termine, ya que fueron los que lo iniciaron.

Cree que el convenio beneficia más a la empresa que al Ayuntamiento de Muel, porque si la empresa pudieran acogerse a las actas de fin de obra, como dice el equipo de Gobierno, no necesitarían indemnizar con ninguna cantidad puesto que estarían seguros de tener la ley de su lado. Por tanto, como saben que van a tener que resolver el problema, han llegado a un acuerdo que les beneficia a ellos, no al Ayuntamiento, como todos los acuerdos a los que llega este equipo de gobierno, y por eso se van a abstener.

Añade que ellos (PP, CHA, PAR) llevan 5 años gobernando y que para llegar a este acuerdo, ya podían haber llegado hace tiempo. Además recuerda que Juan se comprometió a tenerlo terminado en diciembre de 2012 y estamos en 2017. Y que los que empezaron el pabellón fueron el PSOE y que si no está terminado es porque les hicieron una moción y los echaron, si no estaría desde el 2013 hecho. El PSOE en año y medio hizo la parte más importante del pabellón y ellos, que tanto lo criticaban, llevan 5 años sin ser capaces de terminarlo, permitiendo además que se use a pesar de que dicen que no está bien, así que ya podían haber hecho algo en tanto tiempo.

L. Laviña dice que con diálogo se consigue más cosas y que él no busca culpables.

Votos a favor: 6 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)


6-      Contratación para la reparación de los defectos de la cubierta del pabellón Polideportivo


Se propone aprobar el presupuesto y contratar a REFORAS BELME, SL para la reparación de los defectos detectados en la solera del Pabellón Polideportivo, por importe de 23220 € (IVA no incluido), además como es necesaria una plataforma elevadora de tijera, se propone contratarla a Promociones García Train, SL, por importe de 60 €/dia, durante 21 días.

 Por el PSOE, M. Carretero dice que reitera las explicaciones anteriores y añade las cuentas que se pueden sacar con los presupuestos que se adjudican son: 19.360 € + 28.096 € + 1524 + 1033 = 50.014 €

A esto habría que añadir costes de: Carburante, agua, luz, dirección obra, y que no haya sorpresas posteriores… así que está claro que el acuerdo no es el mejor que se podía haber tomado.

 Y reitera que No votan en contra del polideportivo, ni mucho menos, pero se van a abstener porque creen que es lo coherente tras sus explicaciones, porque COALVI sabe que por 50.000 € no hacen toda la obra y por tanto con lo que han ofrecido salen ganando.

Votos a favor: 6 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)


7-      Suscripción de acuerdo relativo a las obras de urbanización y pavimentación de la C/Tenor Fleta y Arañales, tramo I


El pasado 26 de octubre de 2016 el Ayuntamiento de Muel, contrató a CELMA PUEYO, SL la urbanización de la c/Tenor Fleta, siendo GEARC ARQUITECTURA SLP (arquitecto del ayuntamiento por aquel entonces) el encargado de la dirección técnica de la obra.

La obra estaba contratada por 57.692,45 € (47.679,71 € más 10.012,74 € de IVA) y el 30 de diciembre de 2016, el arquitecto certificó el final de obra con unas variaciones en las mediciones, por cambios durante la ejecución, por ampliación de las mediciones…, que hacían que la obra ascendiera a 65.422,62 €.

La empresa CELMA PUEYO, SL no estuvo conforme, y presentó un escrito diciendo que la liquidación final debía ser por 79.509,67 €, es decir, 21.907,97 € de más de lo contratado (un 38% más) y si no, interpondría acciones legales frente al Ayuntamiento.

El Ayuntamiento ordena al arquitecto que revise las mediciones y éste informa acreditando unas mediciones por 13.019,44 € +iva, es decir, 15.753,52 €.

El equipo de Gobierno propone al Pleno que se paguen estos 15.753,52 € a la empresa CELMA PUEYO, por el desfase de la obra.

El PSOE, a través de D. M. Carretero, dice que creen que la dirección facultativa ha fallado por el desfase que ha habido en las mediciones y que ha habido una gran diferencia también con el proyecto inicial (un 46%). Que no le cuadran las cuentas y que la ejecución técnica causa dudas porque hay vecinos que ya se han quejado por filtraciones en sus casas y no entienden el miedo por las amenazas del contratista de ir a juicio, a no ser que tengan razón, y que el director de obra no hubiera hecho su trabajo de control.

El alcalde dice que no ha habido ninguna queja en el ayuntamiento, bueno una por que entra agua a una bodega, pero no por la calle.

J. Martí dice que no ha habido averías de agua, que hay filtraciones en alguna bodega pero no por averías de la calle. Y que el arquitecto que era el director de obra ya no está trabajando para el ayuntamiento.

L. Laviña añade que la calle está bien aunque podía estar mejor y que el desfase puede ser porque no se ha hecho con topografía o se ha calculado mal, pero lo importante es que está la calle y hay que pagar al contratista.

Dª I. García incide en que este ayuntamiento está acostumbrado a llegar a acuerdos salomónicos, (que no benefician al ayuntamiento normalmente), pero que si el arquitecto había firmado un final de obra con una cantidad de metros (ya superior al del proyecto), y el contratista dice que se han hecho más, o tiene razón uno u otro, pero no se puede quedar en la mitad, porque no es una cosa de negociar, si no de quién tenía razón en la medición.

Y apunta que hubo una época, antes de que llegara el PSOE al Ayuntamiento, en la que era común licitar a un precio bajo, llevarse la obra y después hacer modificados que aumentaban el coste final y parece que ahora se podría estar volviendo a eso.

Votos a favor: 6 (PP, PAR; CHA), Votos en contra: 3 (PSOE)


8-      Nombramiento de instructor y secretario en expediente de responsabilidad patrimonial a las autoridades al servicio del Ayuntamiento de Muel en el período 16/6/2007 y el 9/5/2012 por la sentencia 217/2015 del juzgado nº1 de lo contencioso.


Se propone nombrar a los funcionarios, designados por la DPZ:

Dª Mª Pilar Mexia Sancho, letrada de la asesoría jurídica de la DPZ, como instructora y D. Antonio Muñoz Benedí, Técnico de administración general, como secretario.

El alcalde dice que no les quedó más remedio que hacerlo y que esto se hace para que todos se puedan explicar.

Por el PSOE, M. Carretero dice que entienden que está caducado este proceso y votarán en contra.

Votos a favor: 6 (PP, PAR, CHA), Votos en contra: 2 (PSOE) Abstenciones: 1 (I. García)


9-      Informe de licencia de actividad para valorización de metacrilato en polígono 29, parcela 16 de las Norias, instada por Miguel Pina Iritia, en nombre de Metal Apotheka SA


Se propone al Pleno informar favorablemente la licencia de actividad de METAL APOTHEKA, SA que se desarrollará en Las Norias, visto el informe favorable del arquitecto municipal, para que continúe con los trámites.

Votos a favor: 6 (PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

 
10-  Convenio colaboración entre la comarca del Campo de Cariñena y el Ayuntamiento para la prestación de servicios sociales.

Convenio que se firma siempre con la comarca para los temas sociales, de asistentas sociales, ayudas, etc...

Votos a favor: Unanimidad

 
11-  Aprobación de las fiestas locales para el 2018

Se propone declarar festivos el 10 de julio San Cristóbal y el 10 de septiembre, La Virgen de la Fuente

 Votos a favor: Unanimidad


12-  Aprobación de las fiestas a efectos escolares curso 2017-2018


Se proponen como fiestas locales a efectos escolares el 8 de septiembre de 2017 y el 10 de julio de 2018 y como éste es en período no lectivo, se sustituye por el 11 de septiembre de 2017.


Votos a favor: Unanimidad



13-  Modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa de alcantarillado

 Se propone modificar la ordenanza de alcantarillado, pasando a costar 3 €/trimestre por vivienda o local y para industrias: 5 € mínimo y a partir de 18 m3 a 0,15 € /m3 trimestralmente.

 El grupo PSOE muestra su disconformidad con la subida de todas las tasas que ha hecho este equipo de Gobierno. Y como en el pleno que se aprobaron el resto, ellos no estuvieron, por el horario en que se puso, votarán en contra.


Votos a favor: 6(PP, PAR; CHA), Votos en contra: 3 (PSOE)

 
14-  Aprobación convenio colectivo del Personal Laboral del Ayuntamiento de Muel

Se propone aprobar el texto de convenio colectivo del personal laboral del Ayuntamiento, que contiene entre otras: jornada de 37,5 h, con una pausa de 30 min si la jornada es continuada. Flexibilidad horaria.

Un máximo de 80 h anuales extraordinarias, con precios entre los 15 y 25 € según la categoría profesional. Y regulación de los permisos y las vacaciones.

La portavoz del PSOE pregunta si se han leído el convenio, porque todo lo que consta en él, se tendrá que cumplir después. Que no duda de que sea un buen convenio porque es un convenio tipo como el que tienen muchos otros trabajadores, pero que le parece que ya hay cosas que ahora mismo no se cumplen y después tendrán derecho porque ahí constarán, aunque el equipo de Gobierno confíe en que no va a cambiar mucho respecto a la situación actual, por ejemplo a la hora del descanso, (porque dicen que ya lo han hablado con ellas), pero es su derecho y si se lo cogen no les podrán decir nada. Por eso simplemente, apunta que habrá que ver cómo va el cumplimiento del mismo.

Votos a favor: 6(PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)


15-  Adquisición del SILO al fondo Español de Garantía Agraria

Se propone comprar el SILO situado en la Carretera N-33 por 132.185 €, en un único pago al Fondo Español de Garantía Agraria, con el informe de valoración del arquitecto municipal de la misma cuantía.

La portavoz del PSOE pregunta si ya tienen un compromiso firme de la cooperativa de cereal de que lo adquirirán después a ese precio o mayor. Porque si después no lo quieren comprar a ese precio, ¿Qué harán?

El alcalde dice que hablaron con ellos y estaban de acuerdo, aunque no tienen compromiso firmado.

Votos a favor: 6(PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)


16-  Contrato del Servicio de Programa de Ocio Educativo Infantil y Juvenil del Ayuntamiento de Muel (Proyecto PISPOTES y ESPACIO JOVEN)

 El equipo de Gobierno propone desligar PISPOTES de la educación de adultos, y por tanto se reducirán las horas de Nuria y su coste (5000 € más o menos), para sacarlo a licitación de forma que incluya PISPOTES y un programa de ocio para adolescentes abierto unos días a la semana y atendido por monitores.

El contrato sería de 30.000 €, para 1 año, prorrogable, para darle estabilidad. Y la idea que se pretende es que salga alguna iniciativa desde el propio grupo de monitores actuales, por lo que no se ha pedido una gran experiencia para poder optar.

 A quien gane el concurso le ofrecerán una bolsa de monitores locales, para que pueda cogerlos como hasta ahora, aunque la empresa es quien decide y no se le podrá obligar, como sí se hacía hasta ahora.

Se definen las horas de apertura de pispotes (de 3 a 11 años): 2 h actividad y 1 de preparación, los viernes de octubre a mayo, con 5 grupos mínimos y una salida trimestral, con pernocta nocturna en la última.

El Espacio joven para niños/as de 12 a 20 años, los fines de semana, (de 5 a 8 viernes y de 4 a 8 sábados) de octubre a mayoà con organización de actividades y preparación de la cabalgata de reyes.

El lugar pensado para la actividad de los adolescentes sería la sala de exposiciones de la central, porque el spinning se pasa al pabellón y allí se puede poner música sin molestar.

Los 30.000 € Incluyen también los materiales, para que no fuera indefinido el material que podían repercutir al ayuntamiento, por eso se ha subido la cantidad de la oferta de 26.000 que se dijo al principio a 30.000 €.  El resto de equipamiento lo pondrá la entidad.

El personal contratado deberá tener como Requisito mínimo ser monitores, y se ocuparán de abrir y cerrar las instalaciones y cuidarlas. Además, controlarán la Asistencia, las incidencias, el pago del precio público que se establezca, se encargarán de dar un carnet para espacio joven, y de promover la implicación de los jóvenes.

 La puntuación para la licitación es: Oferta Económica 55 puntos, proyecto técnico 20 puntos

 La portavoz del PSOE, I. García dice que no ve adecuado el lugar, es un lugar que se adecuó para exposiciones, se ha recibido subvención de la comarca para museos y salas de exposiciones y ahora se va a utilizar para esto, y seguro que con el tiempo habrá que reformarlo…

Añade que el blindaje de los monitores de Muel no se puede asegurar con este pliego, lo que les preocupa, porque ahora la empresa elegirá como quiera a su personal.

Y manifiesta que Las actividades del espacio joven no han tenido mucho éxito hasta ahora, porque es una edad difícil y seguramente ellos buscan cosas que el Ayto no busca. Dudan que funcione este programa, no ven que tenga que ser una empresa la que dinamice esto si no que podría hacerlo el ayuntamiento directamente, porque si no funciona se puede parar cuando quieran y de la otra forma se habrán perdido 30.000 €. El año pasado se gastaron 12.000 € sin mucho éxito.

El rango de edad tampoco lo ven que vaya a tener éxito, de 12 a 20 años en las mismas actividades no creen que puedan coexistir, de 12 a 15 quizás, pero para los de más edad, no lo ven.

M. Peña dice que las familias pedían un local y que hay mezcla de edades en las pandillas y por eso es mejor que esté abierto hasta 20 años y ya se verá cómo funciona. Aunque las actividades serán diferentes para diferentes edades. Aunque los niños les han dicho que no quieren que les organicen nada, ellos van a seguir intentándolo. Y en cuanto a la sala, no tenían más alternativa porque los demás están usándose y cree que se mantiene mejor si se usa. El matadero era otra alternativa y se vio inviable compartirlo con el club de montaña y el antiguo consultorio que tiene vecinos, mala acústica y no lo ven adecuado. La idea es que el mobiliario sea de quita y pon porque en mayo tiene que quitarse todo.

L. Laviña indica que el fondo no está de acuerdo. Que el programa está bien pero que los beneficiarios deberían pagar la mitad al menos, para que se comprometan a ir y lo valoren. Además se podrían hacer más actividades. Y pide que las empresas acrediten la contratación de los monitores con seguridad social.

A. Clos propone que se hagan actividades sueltas que interesen a los jóvenes, los quads en Mozota…

Votos a favor: 6(PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

 
17-  Subvenciones para asociaciones sin ánimo de lucro

M. peña informa que Se hizo una jornada participativa con las asociaciones para establecer los criterios de adjudicación de las subvenciones.

La portavoz del PSOE indica que no tenían ninguna propuesta en la documentación del pleno, que en el presupuesto del 2017 constaba en las subvenciones nominativas los nombres de las asociaciones, pero estaba vacía la cantidad, con lo que no sirve de nada, porque no se podrán dar de forma directa..

M. Peña dice que en función de las normas que se decidieron el proceso participativo se quedó en financiar un 60% de las actividades, con un máximo de 1500 €, a proyectos concretos que tuvieran que ver son el objeto de la asociación.

Las asociaciones han presentado sus propuestas y hay que debatir las cantidades que se les conceden ahora.

Aparte dejan dos convenios con la banda y la rondalla, para discutir.

Finalmente se decide dejar sobre la mesa el punto, para evaluar los proyectos presentados por las asociaciones en una reunión aparte, ya que no se ha pasado la documentación a los grupos.


18-  Convenio entre el Ayuntamiento de Muel y agrupación Musical de Muel

Se presenta una propuesta de convenio con la Agrupación Musical de Muel por parte de M. Peña, con una cantidad mayor que para el resto de las asociaciones porque se entiende que tienen una oferta de enseñanza de todo el año estable y a cambio éstos hacen una serie de actividades para el Ayuntamiento.

Existirá una Obligación de transparencia en cuanto a las cuentas y sería bueno encontrar un criterio objetivo y estable que se adopte por el ayuntamiento para todos los años y para todas las asociaciones.

Aproximadamente hablan de unos Gastos en torno a los 22.000 € e ingresos en cuotas y alumnado de unos 10.000 €.

Pero indica que La Agrupación musical no ha respondido aún a la propuesta. (Al Club deportivo no le interesaba este modelo de subvención y al espacio musical se le dijo que no tenían entidad suficiente, ni trayectoria ni estabilidad de actividades.)

 El alcalde pregunta ¿cuáles son las actividades que se comprometen a hacer a cambio de financiar un porcentaje de los profesores? Querría que se presentaran las cuentas y el número de socios.

M. Peña contesta que constan en la propuesta de convenio.

M. Carretero pregunta por los 4 años prorrogables, y se le contesta que se puede rescindir antes, pero en 4 años debe renovarse sí o sí.

La portavoz del PSOE, I. García  dice que no ve sentido a una propuesta que no ha sido acordada con la agrupación musical, porque si no han contestado ¿para qué lo traen a pleno? Y por lo que ven, ni siquiera el propio equipo de Gobierno era conocedor de la propuesta de María Peña. Así que entiende que al pleno se debería traer cuando esté acordado por las dos partes. Que el PSOE no estará en contra de un acuerdo llegado entre el equipo de gobierno y la agrupación musical, pero si no se trae acordado, se abstendrán.

J. Marti y el alcalde coinciden en que igual el pleno puede decidir la propuesta y presentarlo a la agrupación tal y como se haya aprobado y si lo quieren bien y si no, no.

El portavoz del PAR, A. Clos dice que antes la banda tenía mucho menos gasto, porque había un director que daba clase también de muchas cosas y otra profesora de solfeo y encima había mucha más gente de Muel tocando que ahora. Que si ahora tienen que pagar a todos los apoyos que vienen, no le extraña el gasto que tienen.

Se comenta la posibilidad de integrar el espacio musical en la agrupación musical, puesto que el objetivo es el mismo. Y lo mismo con las asociaciones deportivas existentes.

Finalmente se decide dejar sobre la mesa la propuesta, hasta que se llegue a un acuerdo con la agrupación musical y que se traiga al pleno una propuesta acordada para su aprobación.

19-  Convenio entre el Ayuntamiento de Muel y la asociación Amantes de la Jota

La explicación es similar al punto anterior, con la diferencia de que se subvencionarían el 40% de los gastos, con un tope de 2500 €. Aunque la asociación querría un tope mayor.


20-  RUEGOS Y PREGUNTAS

-PSOE pregunta por las Subvenciones para la cooperativa y para manos unidas, ya que la secretaria les avió que no se puede pagar como subvención, pero tampoco hace reparo de intervención, pero se han saltado el criterio de la interventora y han dado la subvención sin más. Encima es para comidas y no se puede.

 J. Marti contesta que Lo hablaron en la junta de gobierno y decidieron que iría de otra manera para que no diera problemas, a través de protocolo, pero al parecer consta como subvención.

La portavoz del PSOE le recuerda que no se puede hacer así.


-PSOE pregunta también si Van a hacer algo con el PASICO.

El alcalde contesta que La propiedad mandó un arquitecto con intención de hacer el derribo y ellos lo fueron a ver con el arquitecto municipal y vieron que hay un lío entre las casas.

Propusieron respetar el pasico, que la propiedad lo ceda al vecino y el ayto siga con el derecho a paso.

Están esperando a ver qué contestan los propietarios.

El arquitecto municipal informó, aunque no por escrito, que hay que hacer algo con el pasico, o arreglarlo o tirarlo, pero el propietario puede decidir tirarlo si quiere.


-El PSOE pregunta también por La plataforma elevadora para poner la carpa que después ha ido a propiedades privadas ¿No habrá sido a cuenta del ayuntamiento? ¿Se paga por horas o por día?


F. Lorenz contesta que Se paga por horas de trabajo y como no se empleaba por la tarde pasó a la terraza del STEEP a hacer unas cosas.


Y por último una queja, que se haya ido la secretaria a una comisión de servicios y no se haya mandado una comunicación al resto de los concejales para avisar, está un poco feo, y encima se han quedado cosas colgadas sin hacer.


L. LAVIÑA comenta las actuaciones que ve que habría que hacer:

-El Tejado de la sala de exposiciones, hay que arreglarlo porque los gamberros lo han destrozado.

J. Marti contesta que pensaron en tapiar el paso por detrás pero la salida de emergencias del pabellón está por ahí y no se puede.


-Requerimientos del colegio, que están en proceso de resolución:

1-Colocar un corcho

2-Revisar la puerta de entrada, cerraja eléctrica para que abra desde dentro

3-Puerta de hall con un cierre automático o la de entrada al recreo con un muelle para que se cierre sola y no se queden atrapados en el recreo. Propone poner un mando para abrirla desde dentro del colegio.

4-Revisión de las perchas

5-Mortero para cubrir un agujero del patio

6-Banco para el recreo infantil, para las profesoras

7-Revisión de los pestillos de los baños

8-Revisión de las cerraduras de las clases

9-Revisión de las tejas del tejado que alguien les dijo que estaban mal – pero él las ha visto y están bien.

10-Revisión del grifo de una clase

11-Colocación de monouso de papel en los baños, para que no tiren los chicos el papel entero – les recomendó a los profesores que los vigilen

12-Arreglo cristal de una ventana

13-Revisión techos

14-Posibilidades para reducir viento en la carbonera

15-Quitar las hierbas del recreo- Luis no se ha atrevido a mandarlo porque no le hacen caso los operarios, que lo mande el alcalde o los tenientes alcaldes

16-Quitar los alcorques de los árboles que tienen una rejilla elevada y un bordillo y se tropiezan los chicos. – Se mandará hacer.




domingo, 9 de julio de 2017

PLENO ORDINARIO 3 MAYO 2017


1.                Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones de 1/3/2017 y 05/04/2017.

Se aprueban las actas por unanimidad.

2.                Quedar enterados de los Decretos del 30 al 61 de 2017.

Todos se dan por enterados.

3.                Quedar enterados de los ingresos y pagos de enero, febrero y marzo de 2017.
Todos se dan por enterados.
4.                Renovación de cargos del Consejo Rector de la Junta de Compensación del sector S-1 del PGOU de Muel.

Se propone aprobar la renovación de los cargos propuesta en la Asamblea General Ordinaria de 16 de marzo de 2017 con los siguientes miembros:

Presidenta: Dª Rebeca Reverter FontClara representante de CRITERIA CAIXAHOLDING, SAU

Vicepresidente: D. Jordi Gallego Sánchez, representante de TENEDORA DE INVERSIONES Y PARTICIACIONES, SL

Vocales: D. José Maria Royo Gabás representante de ARAGON SIGO XXI-PROMOCIÓN INMOBILIARIA, SLU, D. Alfredo Valero Berdejo y D. Rafael Aliaga Aliaga por el AYTO DE MUEL.

Secretario: D. Pablo Pisa Benito.

Votos a favor: 6 (PP, PAR y CHA),  Abstenciones: 3 (PSOE)

5.                Aprobar la revisión del Plan de Acción Local y Plan de Seguimiento de la Agenda Local de Muel.
Se propone aprobar la revisión 06 que se hizo el 3 de marzo de 2017 por el Foro ciudadano y que fue aprobada por los asistentes por unanimidad.
Votos a favor: 6 (PP, PAR y CHA),  Abstenciones: 3 (PSOE)
6.                Aprobar el convenio de colaboración con DPZ, la Diócesis y el Ayuntamiento de Muel, para la restauración de Bienes Muebles e inmuebles de Patrimonio Histórico Artístico (Bienes eclesiásticos) años 2017-2018.

Se pretende restaurar el Retablo de San Miguel Arcángel que está en la Iglesia Parroquial de Muel, propiedad de la Iglesia. Cada una de las partes firmantes financia una parte de la restauración.

Votos a favor: Unanimidad

7.                Moción del Grupo Popular de Muel relativo a los conciertos educativos.

El portavoz del PP, L. Laviña explica que se propone instar al Gobierno de Aragón a respetar los derechos democráticos y cumplir estrictamente con los mandatos constitucionales en materia educativa: universalidad, gratuidad y libertad, tanto de enseñanza como de elección de centro educativo.

La portavoz del PSOE, I. García le pregunta si realmente está convencido de lo que plantea, a lo que L. Laviña responde que sí y que lo hizo cuando era más joven.

I. García  explica que en la Constitución no consta la libertad de elección de centro como un principio legal y que el Gobierno de Aragón está cumpliendo con la universalidad y la gratuidad, a pesar de la nefasta LOMCE, que es una ley que consiguió poner a todos de acuerdo para estar en contra de ella, ya que el único apoyo que ha tenido es el del PP. Ningún apoyo de la comunidad educativa, ni de alumnos, ni de las Comunidades Autónomas. Continúa diciendo que en la legislatura pasada, el Partido Popular rebajó 90 millones de euros para la escuela pública, suprimió 252 aulas públicas, cerró escuelas rurales y despidió a muchos profesores, pero en cambio el dinero para la concertada aumentó y se abrieron más aulas concertadas.
De ahí parte el debate. Ahora el Gobierno apuesta por la educación pública y por eso el Partido Popular tiene que criticar algo, pero lo hace mezclando conceptos y simplificando el modelo educativo en libertad de elección. Libertad que no está en la Constitución, aunque lo digan repetidamente.
El número de alumnos ha descendido y por tanto todos deberían entender que se haga una distribución y una planificación de todos los alumnos por igual, sin segregar a unos alumnos a un tipo de educación y a otros a otro, porque eso no se puede hacer ya que este Gobierno apuesta por defender la IGUALDAD de oportunidades.
Existe una incoherencia en el discurso del PP porque por un lado proponen construir más centros públicos, pero por otro quieren que haya libertad de elección de centro para que los alumnos vayan a los colegios concertados y se queden vacíos los públicos.
En la mayoría de los pueblos no hay posibilidad de elección y nunca nos hemos quejado, así que esa libertad de elección que tanto defiende el PP será sólo para la ciudad, además no se elige el centro, si no que se marcan unas prioridades, un orden.
En educación, como en sanidad, nosotros decidimos si queremos asistir a la pública o a la privada, pero el que quiera tener una privada se lo paga y el que quiera ir a la pública tendrá que entrar a la planificación del servicio de educación. Así que votarán en CONTRA.
La portavoz de CHA, M. Peña, se adhiere completamente a los argumentos expuestos por el PSOE y añade que no es que el PP lo diga por hacer oposición sino que existen intereses económicos, sociales y políticos para defender ese posicionamiento. Intentan desprestigiar a la pública y eso no se corresponde con la realidad. La concertada no equivale a calidad educativa. Los que eligen la educación concertada, no lo hacen por la libertad de elección si no porque admiten menos alumnos con necesidades especiales y con menos diversidad en las aulas. Eso no es más democracia ni más igualdad, ni más libertad. La sociedad es plural y la escuela debe recoger esa diversidad, al igual que en la sanidad y los demás servicios públicos esenciales. Añade que los jueces sólo se han pronunciado cautelarmente y no son infalibles. Confía en que la vía judicial no prospere y el Gobierno del PSOE se mantenga firme y con la sanidad es muy claro, nosotros elegimos el tipo de sanidad, si pública o privada, pero elegimos el hospital donde ir. Votará en CONTRA.
D. L. Laviña responde que hay que ser respetuoso y contesta a la portavoz del PSOE que en 14 pueblos también solicitaron ir a la concertada, no sólo en la capital. Dice que él mismo eligió colegio para sus hijos y otros alumnos de Muel y se lo concedieron y se puso un autobús que pagaban los padres para ir. 
Añade que en el centro de Zaragoza ha podido bajar las ratios pero no en los barrios del sur, que ha subido. Y este curso está en 22, pero podría superarse según El Periódico y llegar hasta los 25, pero claro si se cierran aulas igual llegan a 30. Considera que todos tienen razón en defender su colegio.
Dª. I. García, del PSOE, replica que si se tienen 1000 niños y 700 plazas, es lógico que se concierten las 300 que faltan, pero si se disminuye el número de niños a 800 y se continúa teniendo 700 plazas públicas, no es lógico que se sigan concertando 300. Pero lo que ha hecho el PP estos años atrás ha sido, sacar de esos 700 y llevarlas a la concertada, incluso aumentar en 500 las plazas concertadas. Es otra apuesta diferente.
El alcalde contesta que la gente elige la concertada por que hay libertad de elección y la prefiere. Y no son solo del PP los que van a la concertada. Y dice que sería lo mejor el cheque escolar, que a cada niño se le asigna un talón y estudian donde quieren.
Dª M. Peña. De CHA, dice que el que elija la privada que la pague.
El alcalde contesta que un centro privado no es lo mismo que uno concertado y que la libertad de elección está recogida en la Constitución, dice que la LOMCE no es mala y que no está de acuerdo con que se pase de curso con 3 suspensos. Además añade que los centros concertados también ofrecen plazas para personas con problemas y se cubren.
D. L. Laviña dice que no se puede quitar la concertada porque faltan centros, como Cuarte, Arcosur, Valdespartera… y hace un alegato sobre la educación y la libertad de elección.
Votos a favor: 4 (PP, PAR);  EN Contra: 5 (PSOE, CHA)
8.                Moción del Grupo Popular de Muel, relativo a la reinversión del superávit de las entidades locales.

Se propone:

1-     Instar al Gobierno de España y a los Grupos parlamentarios que adopten iniciativas legislativas que permitan a las entidades locales reinvertir su superávit sin tener que generar nuevos ingresos por su misma cuantía en iniciativas que mejoren la calidad de vida de sus ciudadanos, con el único límite de no poner en riesgo la estabilidad presupuestaria.

2-     El plazo para poder realizar la reinversión del superávit de 2016, contemple 2017 y 2018 tanto en compromisos como en ejecución.
D. M. Carretero, del Grupo Socialista, dice que es coherente que el ayuntamiento tenga la potestad para determinar el destino del superávit de años anteriores y votarán por tanto a favor. Pero recuerda quién ha impuesto esta medida, precisamente el PP.
L. Laviña explica que las entidades locales son las únicas qe cumplen con el objetivo de estabilidad y desde el año 2012 vienen generando superávit y ahora se imponen más restricciones aún, lo que impide que mejore la calidad de vida de los ciudadanos, algo inexplicable.
Votos a favor: Unanimidad

INCLUSIÓN DE ASUNTOS NO INCLUIDOS EN EL ORDEN DEL DÍA

El alcalde explica que quiere someter a consideración la inclusión de un tema, aunque a título informativo porque no hay que tomar ninguna decisión aún. Una empresa ha solicitado licencia de apertura en las Norias, y legalmente no se pueden dar porque no está terminada la obra de urbanización del mismo, falta la fase III.

Pero revisando licencias de años atrás, ha visto que en 2005, el entonces alcalde Jesús Mazas (PP) otorgó dos o tres licencias de apertura, a pesar del informe desfavorable de la secretaria, utilizando un informe externo de la empresa Bureau Veritas que acreditaba que cumplía todas las normas de seguridad y que en el pleno se votó a favor por 8 de los 9 concejales.

Añade que no es competencia del pleno, pero que quiere saber la opinión de los concejales y si se necesita más información se puede dejar para otro pleno.

No le parece justo que unas tengan y otras no y que Plasticos Zaragon está pendiente de unas subvenciones de Europa que puede perder si no acredita la licencia de apertura.

La portavoz del PSOE, I. García, dice que no lo ve nada claro y que no pueden traerlo como un un punto urgente sin tener nada de información y sin saber si hay informe de secretaria ni de arquitecto, aunque la secretaria si ya informó entonces negativamente ahora también lo hará y que seguro que el  arquitecto también dice que no se puede dar hasta que se concluya la urbanización, porque ya se están denegando todas las licencias a los demás por ese motivo.

Se sorprende de la información de que el anterior alcalde del PP, diera las licencias con informes desfavorables de los técnicos del ayuntamiento y dice que ellos no van a aprobar algo que es ILEGAL, que pongan manos a la obra para resolver la situación desde lo que puede hacer el ayuntamiento, que es terminar la urbanización del polígono, y repercutir el gasto a los propietarios, a los que hasta ahora no les ha interesado demasiado terminarla.

D: J. Martí, dice que hay empresas que tienen problemas por no tener licencia y que hay que mirarlo a fondo.

El alcalde reconoce que el ayuntamiento debería haber terminado la obra y tienen intención de hacerlo, pero hasta ahora los empresarios tampoco querían llevarlo adelante porque no tenían dinero para hacer frente a los costes. Y dice que es una incongruencia que paguen los servicios y no darles licencia.

D. F. Lorenz considera que también es incongruente que el ministerio de industria, el de empleo, el de hacienda y la seguridad social les cobre impuestos.

Por CHA, Dª. M. Peña dice que eso es indiferente porque las licencias son urbanísticas y no se refiere ni al trabajo ni a la seguridad social, que la responsabilidad es del Ayuntamiento de Muel. Añade que deberían adjudicarse las obras cuanto antes, porque cambiarían las cosas.

El alcalde dice que se tienen los avales de los que han construido y que si se pide un informe externo que avale el otorgamiento de las licencias costará 2000 ó 3000 euros. Y pregunta si se quiere que se queden las empresas y den puestos de trabajo o no, porque pueden denunciar al ayuntamiento por no haber ejecutado las obras completas.

Se está mirando para hacer la tercera fase, pero todo lleva tiempo y no se podrá empezar hasta noviembre , con un plazo de 3 ó 4 meses para las obras.

D. L. Laviña pregunta a la secretaria pro las responsabilidades por haber dado licencia de apertura a otras empresas, a lo que la Secretaria responde que NO SE PUEDE DAR licencia de apertura porque la urbanización no está terminada y que aunque otras tengan licencia no se puede argumentar eso para conseguir licencia en un contencioso.

Lo que hayan hecho otros alcaldes no es responsabilidad de los actuales concejales, pero si de no ejecutar las obras, que es algo distinto.

Entendiendo que hay que estudiarlo más, se retira el asunto sin declararlo urgente.

9-     Ruegos y preguntas

Por el grupo PSOE, I. Sanchez, propone que se cierre la puerta del edificio de la cerámica vieja, porque hay peligro si entran los niños dentro.

Agradece que se pongan más tablones de anuncios, pero consideran que las farolas no es el lugar idóneo, y además están causando algún percance a la gente.

D. L. LAviña añade que el cuartel viejo es más peligroso aún y se habla de la posibilidad de comprarlo, pero su desmantelamiento costaría mucho a las arcas municipales.