Que un juez te tenga que obligar a permitir el acceso de la oposición a la informacion que le corresponde por derecho, señal de que la transparencia de tu gobierno es genial
Ver noticia aquí
lunes, 28 de enero de 2013
Transparencia
martes, 22 de enero de 2013
PLENO DE ENERO DE 2013
1.- Aprobación de las actas de las sesiones plenarias de 2 noviembre,
26 noviembre y 27 noviembre de 2012
Una vez más el PSOE muestra su
disconformidad ante lo que se plasma en las actas por la Secretaria del Ayto y
propone modificar ciertos comentarios y añadir otros que no aparecen en el
acta, así como ciertas preguntas, que no se sabe porqué no han quedado reflejadas.
Una vez más los concejales del equipo de Gobierno no quisieron incorporar los
cambios al acta argumentando que no eran ciertos, pero la portavoz del PSOE
aseguro que todo lo que decía era lo que se había hablado, que siempre lleva
escritas las preguntas y se apunta las respuestas, pero al parecer al equipo de
gobierno no le interesa que se pongan, como lo de que el concejal del PAR
dijera que la persona a la que se le prestó el escenario era un conocido del
PAR que pertenecía a una asociación de Zaragoza, algo que ahora niega.
Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA).
Votos en contra: 3 (PSOE)
2.- Quedar enterados de los decretos de alcaldía de 317-353.
Todos los concejales se dan por
enterados
3.- Quedar enterados de los ingresos y pagos de septiembre.
Todos los concejales se dan por
enterados y la portavoz del PSOE vuelve a advertir al alcalde que revise las
partidas donde están metiendo los gastos, para evitar problemas.
4.- Ratificar convenio Iglesia parroquia San Cristóbal, Restauración
Pintura Inmaculada.
EL Ayuntamiento, junto con la DPZ
y la Diócesis de Zaragoza acuerdan un convenio de colaboración para restaurar
el cuadro de la Inmaculada, por importe de 4.413,2 €, para el que la DPZ
subvencionará 2.647,92 € (60%).
El PSOE pregunta la razón por la
que, de las cuatro actuaciones que se habían solicitado han dado la de menor
importe, pero el alcalde contesta que ha sido decisión de DPZ. También se
pregunta si se ha pagado ya la parte que corresponde al Arzobispado de los
convenios anteriores firmados ya cuando ellos estaban gobernando. El alcalde
responde que faltan unos mil euros, que es porque la Iglesia de Muel no paga
las cantidades que debe al Arzobispado, pero el resto ya se ha ingresado. (Por ahora no se ha podido comprobar este
hecho, porque no han querido dejar ver al PSOE los listados de ejecución del
presupuesto de 2012). La portavoz del PSOE dice que se alegra de que este
año los concejales del PAR y CHA no hayan puesto ningún problema para firmar el
convenio, puesto que el año pasado no lo habían tenido tan claro e incluso el
concejal de PAR voto en contra, aunque éste ahora también niegue esto. EL
concejal Jorge Colas recuerda a Antonio Clos que cuando votó en contra,
diciendo que el dinero del estado español no estaba para gastarla en cuadros de
la Iglesia, él le dijo que era cultura y patrimonio para Muel.
5.- Certificado de no disponibilidad del crédito presupuestario para el
abono de la paga extraordinaria y conceptos retributivos incluidos en la nómina
de diciembre de 2012.
La portavoz del PSOE indica que
las propuestas las han recibido unas horas antes del pleno y ni siquiera han
podido comprobar si las cantidades indicadas de las extras de los trabajadores
son correctas o no y además el certificado había que mandarlo antes del 12 de diciembre
de 2012, para asegurar que esa cantidad no se gasta, no tiene sentido hacerlo
cuando ya estamos en otro ejercicio y con otro presupuesto.
El alcalde intenta explicar que
se ha tenido que regularizar la retención del paga extra de diciembre porque en
el Ayto de Muel tienen 16 pagas (4 extras), pero la concejal le contesta que
sigue sin saber si a la secretaria le corresponden los 2900 € que pone o si
deberían ser 2500, por lo que no van a votar a favor.
Francisco comenta que su grupo va
a votar por separado y que él personalmente vota que sí, aunque esté en contra
de los recortes, pero si está en vigor el decreto hay que acatarlo.
Votos a favor: 4 (PP,PAR y 1
miembro de CHA). Abstenciones: 4 (PSOE, 1 miembro de CHA)
6.- Informe previo licencia actividad Julia Coscuyuela. Núcleo
zoológico (20 cabezas equino),
La secretaria informa que toda la
documentación está correcta, por lo que todos los concejales votan a favor de
informar favorablemente el expediente instruido por Julia Coscuyuela para
instalación de núcleo zoológico en el Payon.
7.- Designar letrado y procurador para la defensa del Ayto en
Contencioso Administrativo. Procedimiento abreviado 310/2012 interpuesto por
EDILOCAL ABOGADOS SC
Edilocal Abogados SC, ha iniciado
un procedimiento abreviado, contencioso administrativo por Inactividad del
Ayuntamiento de Muel ante requerimiento de pago hecho por el recurrente, para
el que necesitan nombrar procurador y abogado, siendo los elegidos: Pedro Luis
Bañeres Trueba y Jose Mª Pabán Arranz.
Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA),
Abstenciones: 3(PSOE)
8.- Designar letrado y procurador para la defensa del Ayto en
Contencioso Administrativo. Procedimiento abreviado 359/2012 interpuesto por
EDILOCAL ABOGADOS SC
El actual equipo de Gobierno se
ha negado a pagar una factura a Edilocal Abogados SC, por lo que éste ha
iniciado un procedimiento abreviado, contencioso administrativo, para el que
necesitan nombrar procurador y abogado, siendo los elegidos: Pedro Luis Bañeres
Trueba y Jose Mª Pabán Arranz.
Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA),
Abstenciones: 3 (PSOE)
9.- Designar letrado y procurador para la defensa del Ayto en
Contencioso Administrativo. Contra los derechos fundamentales. Procedimiento
372/2012 0001/AP. ISABEL GARCIA MUÑOZ
La portavoz del PSOE en Muel
comenta que le parece lamentable que una concejal del Ayuntamiento tenga que
recurrir al juzgado contra el Ayuntamiento de su pueblo, porque el equipo de
Gobierno se niegue a darle el listado del registro de entrada y salida, al que
tiene derecho como concejal. Para su defensa nombran a Pedro Luis Bañeres
Trueba como procurador y Jose Mª Pabán Arranz como abogado.
Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA),
Abstenciones: 3 (PSOE)
10.- Designar letrado y procurador para la defensa del Ayto en
Contencioso Administrativo. Procedimiento abreviado 141/2012 interpuesto por
MERCEDES CRESPO VALERO
La secretaria interpuso
procedimiento administrativo contencioso contra el Ayuntamiento de Muel, por un
decreto de Alcaldía, que le ponía una sanción de apercibimiento por falta leve,
al haber retrasado la entrega de informes que se le había ordenado hacer. Para
su defensa nombran a Pedro Luis Bañeres Trueba como procurador y Jose Mª Pabán
Arranz como abogado.
Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA),
Abstenciones: 3 (PSOE)
11.- Designar letrado y procurador para la defensa del Ayto en
Contencioso Administrativo. Procedimiento abreviado 130/2012 interpuesto por
MERCEDES CRESPO VALERO
La secretaria interpuso
procedimiento administrativo contencioso contra el Ayuntamiento de Muel, por un
decreto de Alcaldía, que le ponía una sanción de apercibimiento por falta leve
al haber retrasado la entrega de informes que se le había ordenado hacer. Para
su defensa nombran a Pedro Luis Bañeres Trueba como procurador y Jose Mª Pabán
Arranz como abogado.
Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA),
Abstenciones: 3 (PSOE)
12.- Designar letrado y procurador para la defensa del Ayto en
Contencioso Administrativo. Procedimiento abreviado 277/2012 interpuesto por
ALUMINIOS MARTINEZ ASO SA
ALUMARTE inicio contencioso
administrativo contra el Ayuntamiento sobre desestimación presunta por silencio
administrativo del recurso de reposición interpuesto frente a la resolución
4/2012 del Ayuntamiento de Muel, por lo que hay que nombrar procurador y
abogado para la defensa del Ayuntamiento. Pedro Luis Bañeres Trueba y Jose Mª
Pabán Arranz.
La portavoz del PSOE pregunta al
alcalde que porqué traen esto a pleno ahora, si en la Junta de Gobierno Local
de 9 noviembre ya los nombraron. El alcalde contesta que se lo ha pedido el
abogado. La portavoz del PSOE dice que será porque hicieron mal la designación
en la junta y por eso ahora tenían que traerlo a pleno, cuando ya se había
acordado incluso pagarle 5.950€ a Giménez del Busto abogados, antes de hacer
nada.
Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA),
Abstenciones: 3 (PSOE)
La portavoz del PSOE le dice al
alcalde que a este ritmo pasará a ser Rafael I el contencioso.
13.- Ruegos y preguntas
¿Por
qué se ha nombrado un nuevo director de obra y un asesor para comprobar y
recepcionar las obras del entorno del Pabellón polideportivo y se les exime de
cualquier responsabilidad? ¿No es contradictorio? Para poder cobrar la
subvención, que si no se perdía. La
portavoz del PSOE no entiende cómo pueden haber contratado a alguien para que
certifique que está bien una obra, pero no sea responsable de lo que firma.
Hay
un pago a ADIEGO HERMANOS por Análisis de control en grifo y en red por 159,3
€, pero ¿no tenía delegado la comarca ese control? Desde hace tiempo se
hacen cargo los ayuntamientos.
-El
cambio de farolas de las eras, se dio a Cesar Cucala Campillos por 10.285
€ y ahora se le hacen otros pagos por un
nuevo punto de luz en la misma zona de las Eras, por 214 € más, lo que podría
suponer un fraccionamiento para que ajustar el presupuesto, pero si lo sumamos
ha resultado el más caro. ¿Dónde se ha puesto este nuevo punto de luz? ¿Y dónde
se han puesto las farolas que no están en la C/Eras? Se adjudicó por un
número de farolas, pero después un vecino dijo que había una zona oscura y se
incluyó un punto más de luz . En otra ocasión un camión tiró una farola y se
cobró el seguro pero no se puso, por eso se puso ahora, pero pagando 200 euros
+iva, en vez de 90 que se habia pagado en el cambio de farolas de la Agenda 21.
(Por cierto
se ha gastado una subvencion de alumbrado en una calle que lleva hecha 5 años y
que son las afueras, cuando todo el casco urbano está con viejas farolas que
gastan mucho más que las que había en las eras.)
¿Coincide
el número de farolas que se presupuestó, con las que han puesto realmente? SI
Además
hace poco se pagó a Cesar Cucala más de 1.000 € por reparaciones en el pabellón
de cultura, y ahora se le pagan otra vez por lo mismo. Cuando se le dio se dijo
que era más barato que Ramón Lorenz, y ciertamente era 30 € más barato, y si
ahora encima vemos que se le vuelve a pagar 1.307 €, al final resultaba mucho
más caro. ¿No se estará fraccionando las actuaciones intencionadamente?
El alcalde dice que no, que son cosas inventadas, que son actuaciones
diferentes y no se ha fraccionado.
Habéis
retrasado la justificación de la subvención de Fedivalca para el pabellón del
polideportivo porque, según pone en el decreto, habéis requerido al arquitecto
director de la obra el final de obra y el pago de la última certificación, pero
las certificaciones son tarea de la interventora ¿No? ¿Por qué no os la da
ella? Y según CHA habían encontrado 2 finales de obra, entonces para qué
vuelven a requerirla si las tienen en el Ayuntamiento, o ¿es que CHA mentía? El
alcalde contesta que el final de obra está firmado, aunque con deficiencias,
pero está sin acabar. Que había dos certificaciones: una de noviembre y otra de
enero, en la que dice que está casi terminado. La portavoz del PSOE dice que
probablemente lo que les falte es el certificado de intervención, porque por lo
que dicen el certificado final de obra si que está, así que pueden pedirle que
se lo de.
La
subvención para asfaltado del Pitarco de 30.000 € que iban a dar a Muel en el
2012, se deja en lista de reserva para el 2013, ¿Por qué razón nos dejan fuera
gobernando el PP? SI ahora deberíais recibir el triple de subvenciones que
nosotros. Porque el cupo de subvenciones a Muel se lo ha pulido el PSOE y ahora hay que
regularizar. La portavoz del PSOE pregunta si quiere decir con eso que como el
PSOE ha conseguido muchas subvenciones
estos años, por eso no le dan ahora al PP, a lo que el alcalde contesta que así
es. (Agradecemos
que se reconozca que conseguimos muchas subvenciones en los 5 años que
gobernamos.)
¿Por
qué sigue negándose el alcalde a dar información sobre ciertos expedientes,
como es el de contratación de los aliviaderos de la Puerta Lugar o el del
acuerdo que se ha llegado con la Nave Almacén, que según CHA ya se ha adoptado
y por el que ya se ha pagado 3.500 € al abogado? ¿Y lo mismo con los listados
de mayores de las partidas del Presupuesto? Los expedientes, porque no
había nada nuevo o se hicieron cuando estaba el PSOE mandando y el listado ya
lo darán cuando tengan el balance del presupuesto, que ahora ya han dado los
ingresos y pagos de septiembre. La portavoz del PSOE dice que no les dan las
cuentas porque se han pasado en muchas partidas y no quieren que lo vean. (Estar en enero
y conocer los gastos de septiembre no es que sea estar al día de las cuentas…).
En cuanto a los expedientes le indica al alcalde que se piden los
expedientes para conocer las cosas que se hacen sobre ellos y que según CHA ya
ha habido un acuerdo con la Nave Almacen y quieren conocerlo, asi como los
detalles de la contratación de los aliviaderos pero se lo niegan por decreto.
El alcalde dice que puede ver todo lo que quiera al día siguiente, aunque
Antonio corrige al alcalde diciendo que al día siguiente van a tener mucho
trabajo.
- Hay
un pago de 1.306,8 € a Excavaciones Virgen de la Fuente con concepto Camino del
Pitarco, ¿A qué camino en concreto se refiere? Es el que está a la derecha de
la salida de la autovía? SI
-¿Qué
se ha hecho en la ludoteca? Reforma por
1.495,6 €. Bajar los techos y ampliar la ludoteca para ahorrar luz.
- Se
reparan los cables de las bombas del Pitarco ¿De qué sector son las bombas?
Del S-6. El dia de la vaca, los empresarios les avisaron de que no había agua
en el polígono y descubrieron que los cables de las bombas habían sido robados,
asi que se quedaron sin agua. (Probablemente si no hubieran dado permiso a un
empresario para que usara un pozo exclusivamente para él, no se habrían quedado
sin agua el resto)
-¿Cuál
es la valoración que se ha hecho del huerto de Juan Servera? De nuevo se vuelve
a tomar acuerdos en Junta sin dejar los datos por escrito, simplemente un
precio simbólico, pero debería ponerse cuál ha sido ese precio. El 6% del valor
de la finca dependerá de cuánto se valore la finca, igual no es tan simbólico…
150 € anuales ha valorado el arquitecto, pero la valoración del huerto no la
sabe el alcalde.
- En
el plan de conciliación 2012 para la bibliopiscina se ha tenido que rectificar
por una comunicación que se recibió de DPZ ¿Qué ponía en esa comunicación?
No habían llegado a justificar la cantidad total que se pedía, asi que
añadieron otra factura de libros.
-
¿Qué terraza se recubre en el Colegio para el plan de mejora de centros rurales
2012? La única que hay y ya están en ello. (Mirando esa misma tarde no se ve ninguna
obra aun). Además la portavoz del PSOE comenta que unos jóvenes le
han dicho que la puerta del colegio estaba abierta a las 12 de la noche y la
luz encendida y siendo que hay crisis y que hay que apagar la luz, pero el
alcalde dice que estaban trabajando a las 12 de la noche. El concejal Antonio
Clos se queja de que los profesores tienen todas las vacaciones la calefacción
a tope, pero después van a las manifestaciones contra los recortes. A lo que la
portavoz del PSOE recomienda que se lo digan a los profesores para que la regulen.
- Son
conscientes de que han concedido una licencia de actividad para explotación
ganadera de equinos calificada como molesta, nociva e insalubre por riesgo de
enfermedades infecto contagiosas y olores en Muel? Si, igual que la que
se ha aprobado en el pleno con el voto del PSOE. La portavoz corrige que han
votado favorablemente al informe previo no a la licencia de actividad, eso lo
hace la Junta de Gobierno Local, es decir: Rafael, Antonio y Francisco.
- Hay
una cena para comisión de fiestas, pero tenemos entendido que no había comisión
¿Quién ceno entonces? Las chicas que colaboraron.
Se ha
devuelto un aval a COEBRO pero cuando se
hace una obra tiene que dejar las cosas como estaban. Tenemos entendido que
había un paso de peatones que debían de haber dejado igual, pero han sido los
operarios los que han estado pintando. Antonio contesta que el
arquitecto anterior dio la conformidad para la devolución, aunque tenía que
hacer unas correcciones, como pintar y poner una señal, que como ya lo hicieron
COEBRO se le ha devuelto el aval. Luis Gil les dice que vio a los operarios
pintar y se debería solicitar a COEBRO el gasto de material y mano de obra.
-¿Por
qué quitáis los corchos informativos y ponéis los carteles anunciadores en
farolas y contenedores? Dan una imagen pésima del pueblo. Ya se ha
puesto el que se había quitado por obras y lo de las farolas no lo ve tan mal
el portavoz de CHA, porque así se informa. La portavoz del PSOE le vuelve a
repetir la imagen tan mala que dan y entonces el concejal de CHA contesta que
son los empleados los que los ponen, que ya les dirán que no lo hagan más.
-Se
paga a PROMSA 5 €/Tn por un áridos, pero hay convenio con CEMEX que nos lo
dejaba más barato ¿Porqué se paga más pudiendo ahorrar ahí? El alcalde dice
que se dedicaron para arreglar los caminos que las tormentas habían estropeado (No sabemos si
se refiere al camino de al lado de su propiedad). Que se
cogió piedra escollera, grande de cantera, para hacer una pared, corría prisa y
CEMEX no tiene de esa piedra. El alcalde
manifiesta que Luis Gil ha denunciado a medio ambiente por echar un material en
los caminos, que cuesta 1 centimo /Tn y podría ser contaminante.
Luis Gil contesta que este
acuerdo de traer ese material no lo hemos podido ver en ningún acuerdo de la
Junta de Gobierno y ante esa situación, mandó a medio ambiente y al INAGA un
escrito para que estudiaran e hicieran el control ambiental oportuno para el
uso de esos residuos en los caminos de la zona rural de Muel, esperando que no
sean perjudiciales para la agricultura y las aguas. Por lo pronto, para los
deportistas ya es perjudicial, porque no se puede circular con bici por ellos.
El alcalde rechaza que conste en
acta el escrito presentado por Luis Gil y dice que no tiene responsabilidad el
Ayuntamiento si son perjudiciales, que será responsabilidad de la empresa, si
les han engañado.
-
¿Qué subvenciones se han pedido y cuáles se han conseguido, con sus cuantías,
desde mayo de 2012? El alcalde comienza a leer subvenciones, con
cantidades pedidas, recibidas, algunas de ellas conseguidas mientras gobernaba
el PSOE:
Concedidas:
Eliminación barreras arquitectónicas: 11.400, Pispotes: 3.000, Fiesta
cerámica:5.000, Mejoras centros rurales:3.000, Estanterías:500, Ahorro
energético:8.500, Biblioteca:2.000, Acceso Pitarco:22.399, Limpieza
calles:2.250,46, Plan concertación económica:10.169,49, Ampliación
ludoteca:1.880, Cuadro Iglesia:4.413,2, Bibliopiscina:1.375, Artes
escénicas:1.350+1.346, Bienes inmuebles ermita:11.200, Lienzo:5.406,Escuela infantil:29.850,
Cerámica viva:30.000, Milla:1.330, Aliviaderos:30.000, Camino huerta
baja:15.000,
Solicitadas:
Asistencia informática 5.000, Educación adultas,
Alumbrado público, Plan concertación económica
-¿Cuánto se ha gastado de cada partida del
presupuesto de 2012? No lo quieren decir, lo harán cuando entreguen la
liquidación del presupuesto.
- En
el acta de la Junta de Gobierno Local de 23 Noviembre, sobre la contratación de
reposición de baldosas, pone que hay 2 presupuestos para contenedores ¿A qué se
refieren estos contenedores? Es un error de escritura ¿Cuánto eran los otros presupuestos? Construcciones
García Train: 142 €/m2, DAMON:72 €/m2 , Excavaciones Virgen de la Fuente: 89
€/m2 ¿Por qué no se ponen? Lo pondrán ¿Se ha hecho uso
del aval que el constructor debió dejar en su día?Se ha pasado de plazo
y lo está mirando el arquitecto, porque dice que es un vicio oculto y lo tiene
que informar todavía.
-
¿Cuáles han sido los presupuestos presentados para la orquesta de Nochevieja?
Heola: 3.600 €, La cebra
espectáculos: 4.300 €, Alberto Sarabia: 4.500€, se eligió Heola, más barata que
el año pasado y que les pareció bien.
-¿Cuáles
han sido los presupuestos de la obra de eliminación de barreras arquitectónicas
en acceso a piscinas? Aunque no era necesario Construcciones García
Train: 10698,62 € con mejoras por importe de 2145 €, Áridos Virgen de la
Fuente: 11500 €, Damon construcciones: 10698,62 €
-
¿Cuáles han sido los gastos totales de Muel Cerámica Viva?42.000 € de
los cuales DPZ abonará 30.000 y faltan aún dos proyectos por hacer.
-
¿Cuáles son los gastos finales que ha tenido el Ayuntamiento para el
Hermanamiento de Muel con Francia? 1161,60 €, aunque estaban dispuestos
a pagar hasta 2000 €
-Vista las obras de demolición que se están realizando en
la Fábrica de Cementos de esta localidad y no habiendo observado en las actas
entregadas por la Junta de Gobierno Local trámite alguno al respecto: ¿Se ha
solicitado licencia de demolición? ¿El Sr. Alcalde ha concedido algún permiso
para demoler? Si no ha sido así, rogamos se tomen las medidas oportunas para
evitar responsabilidades al Ayuntamiento de Muel.
El alcalde dice que no le consta que estén demoliendo. El concejal de urbanismo Antonio Clos comenta
que ha hablado con CEMEX y que como no generan
residuos no necesitan licencia. Que están sacando hierros y cobre y se los
llevan para venderlos a una chatarrería, pero no están demoliendo nada. El
arquitecto dijo que no hacía falta porque no había cambio en la estructura y
ofrece al PSOE que si quieren, pueden mandar al arquitecto de parte del PSOE a
revisar las obras y otras que haya en Muel, a lo que el concejal de PSOE Luis
Gil le contesta que es un deber del alcalde vigilar las obras que se hacen en todo
el pueblo, bajo su responsabilidad, por lo que no hace falta que envíe al
arquitecto de parte del PSOE.
La portavoz del PSOE dice que si las personas de Muel
pagan por pintar las fachadas y poner un buzón, igual tendrán que pagar las
empresas, por muy amigos del equipo de Gobierno que sean.
- Vistas las obras realizadas en el polígono industrial
las Norias (colocación de letreros luminosos, pintado de fachadas, colocación
de equipos de frio y aire industrial,
etc…), ¿Se ha solicitado alguna licencia para poder llevarlo a cabo? ¿Se
le ha dado permiso para que lleve a cabo las diferentes actuaciones descritas?
Si no es así, rogamos se tomen las medidas oportunas para regularizar la
situación, como hace cualquier vecino de Muel con cualquiera de sus obras. El alcalde dice que no sabe
quién ha podido hacer algo en las Norias. No se ha solicitado ninguna licencia
ni se ha dado permiso, pero que en la pregunta se debería poner de que empresa
habla el PSOE. Luis Gil le advierte que será responsable si no hace cumplir a
todos por igual. El alcalde contesta que esa empresa tiene proyecto, pero
entonces sí que sabía a qué empresa nos estábamos refiriendo… (Mientras tanto las personas del pueblo pagan licencias por
cualquier obra menor de sus casas, pero otros tienen el privilegio de no pagar)
RUEGOS
En el Decreto 320 – Pone
“consultados a los portavoces de los grupos de la Corporación…” pero a la
portavoz nadie le ha consultado, así que rogaría al alcalde que no dictara
decretos que no sean ciertos.
Se ruega que cuando les llegue
una carta de DPZ o de cualquier otra entidad, la lean antes de lanzar falsas
acusaciones, porque cuando en el pleno pasado dijeron que desde Recaudación de
DPZ decían que estaba mal hecho el
decreto de cobro de agua a Mariano Diez, era mentira, porque lo único que dice
la carta es que para cobrar ese agua, tienen que dar el consentimiento de que
se continúe con el trámite, algo que no sabemos si lo han hecho todavía.
-Se ruega nos muestren las cartas
de CHE que, según el alcalde, yendo dirigidas al Ayuntamiento ha recibido el Sr
Gil en su casa. Y si no las tiene, se retracte de su comentario.
-Se ruega que en los acuerdos que
se tomen por la junta de gobierno local, ya que no están presentes todos los
concejales, se ponga toda la información del acuerdo adoptado, con las
diferentes opciones y presupuestos que se presentan antes de tomar el acuerdo
que toque.
-Se ruega que se vuelvan a poner
los carteles en los paneles y corchos informativos, en vez de en las farolas y
contenedores.
Francisco Gaudioso hace una
observación sobre un motivo de la moción de censura, acerca del número de
decretos que se han hecho durante su mandato: En el primer mes de Junta de
Gobierno Local se hicieron más de 90 decretos y había alarmistas que decían que
iban a hacer mas que el anterior equipo, y finalmente en 225 días han hecho
solo 170 decretos, porque según él se trabaja en el Ayto sin hacer decretos. La
portavoz del PSOE le corrige y dice que sume los más de 160 acuerdos de la
Junta de Gobierno Local que serían como decretos, que no engañe a la gente. Y
es que, si los suman son 330 acuerdos tomados o por el alcalde, o por la Junta
de Gobierno Local, (alcalde más Francisco Gaudioso y Antonio CLos, es decir 3
personas de las 9 que forman el Pleno) en 225 dias, lo que supondría en un año 535 acuerdos. (Pues si esa era una razón para la moción,
se han superado).
domingo, 6 de enero de 2013
¿Quién miente aquí?
Hace poco recibimos en nuestras casas un nuevo "charremos" cortesía del grupo municipal de Chunta Aragonesista en Muel. En él, más concretamente en la última página, se podía leer lo siguiente (cito textualmente, para que no se diga que tergiversamos):
"A día de hoy, este equipo de gobierno ha contratado un abogado para que lleve dos casos: la defensa del Ayuntamiento en un contencioso con la empresa Alumarte y la búsqueda de un acuerdo para que la nave almacén pase a ser propiedad municipal, (hecho éste que ya es una realidad)."
Como es natural, cuando vimos esto publicado quisimos saber en qué consiste exactamente ese acuerdo y por ello solicitamos consultar el expediente. La solicitud nos fue denegada mediante un decreto de alcaldía.
En el último pleno, que tuvo lugar el pasado jueves 3 de enero, preguntamos al alcalde del motivo de la denegación de acceso al expediente. Y la respuesta fue que no se había producido ninguna modificación en el expediente, que está tal y como estaba cuando el grupo socialista estaba en el gobierno. Para asegurarnos bien de lo que esto quería decir, se le preguntó si eso significaba que no se había llegado a ningún acuerdo con el propietario de la nave almacén, y él nos dijo que así era.
Las dos versiones no pueden ser verdad al mismo tiempo. O el acuerdo no es una realidad tal y como se nos ha hecho creer a todos por parte de CHA o por el contrario sí que existe y el equipo de gobierno niega a la oposición y al resto del pueblo de Muel el acceso a la información sobre el mismo.
No sabemos quién, pero está claro que alguien miente. Y, repito, no sólo al grupo socialista del Ayuntamiento de Muel, sino a todos los vecinos del municipio.
"A día de hoy, este equipo de gobierno ha contratado un abogado para que lleve dos casos: la defensa del Ayuntamiento en un contencioso con la empresa Alumarte y la búsqueda de un acuerdo para que la nave almacén pase a ser propiedad municipal, (hecho éste que ya es una realidad)."
Como es natural, cuando vimos esto publicado quisimos saber en qué consiste exactamente ese acuerdo y por ello solicitamos consultar el expediente. La solicitud nos fue denegada mediante un decreto de alcaldía.
En el último pleno, que tuvo lugar el pasado jueves 3 de enero, preguntamos al alcalde del motivo de la denegación de acceso al expediente. Y la respuesta fue que no se había producido ninguna modificación en el expediente, que está tal y como estaba cuando el grupo socialista estaba en el gobierno. Para asegurarnos bien de lo que esto quería decir, se le preguntó si eso significaba que no se había llegado a ningún acuerdo con el propietario de la nave almacén, y él nos dijo que así era.
Las dos versiones no pueden ser verdad al mismo tiempo. O el acuerdo no es una realidad tal y como se nos ha hecho creer a todos por parte de CHA o por el contrario sí que existe y el equipo de gobierno niega a la oposición y al resto del pueblo de Muel el acceso a la información sobre el mismo.
No sabemos quién, pero está claro que alguien miente. Y, repito, no sólo al grupo socialista del Ayuntamiento de Muel, sino a todos los vecinos del municipio.
martes, 1 de enero de 2013
NUEVOS PANELES INFORMATIVOS MUNICIPALES
Los nuevos paneles informativos del Ayuntamiento, quitan algun corcho que había, pero aprovechan las farolas y contenedores.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)