domingo, 1 de octubre de 2017

PLENO ORDINARIO 6 SEPTIEMBRE 2017


1-                Dar cuenta de la toma de posesión como secretaria-interventora de Mª Rosario García-Barceló Fernández.

El alcalde explica que la Secretaria titular está en comisión de servicios en la DPZ y Dª María ha sido contratada para sustituirla hasta que vuelva.

2-                Aprobación del acta de 5 de julio de 2017.

Se aprueba por unanimidad.

3-                Quedar enterados de los decretos de alcaldía del 99 al 140.

El concejal del PP L. Laviña añade que está en desacuerdo con muchos de ellos.

Todos se dan por enterados.

4-                Quedar enterados de los ingresos y pagos de abril y mayo de 2017.

El concejal del PP L. Laviña añade que está en desacuerdo con muchos de ellos.

Todos se dan por enterados

5-                Renovación de cargos del Consejo Rector de la Junta de Compensación del Sector SR-1 del PGOU de Muel

Se comunica que la junta de compensación del sector SR-1 (el que está detrás de las piscinas, hasta la vía del tren) ha modificado los cargos quedando los siguientes:

Presidente: D. Javier Lozano Guillot de CRITERIA CAIXAHOLDING SAU

Vicepresidente: D. Jordi Gallego Sánchez de TENEDORA DE INVERSIONES Y PARTICIPACIONES, SL

Vocales: D. José María Royo Cabás de ARAGON SIGLO XXI-PROMOCION INMOBILIARIA, SLU, D. Alfredo Valero Berdejo y D. Rafael Aliaga Aliaga del Ayuntamiento de Muel.

Secretario: D. Pablo Pisa Benito

Votos a favor: 6 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

6-                Ratificar el convenio de colaboración entre el Gobierno de Aragón y el Ayuntamiento de Muel en materia de educación infantil de 1º ciclo. Año 2017.

El Gobierno de Aragón financia las profesoras de la escuela infantil: una maestra de educación infantil (22.500 euros anuales) y una técnico superior en educación infantil o técnico especialista en jardín de infancia (14.200 euros).

Como el convenio va desde enero de 2017 a junino de 2018, la cantidad total que recibe el Ayuntamiento de la DGA es de 55.050 €.

Se aprueba por unanimidad

7-                Contratación para adquisición de fotocopiadoras.

El teniente alcalde F. Lorenz explica que se ha terminado el leasing que tenían con las fotocopiadoras y han pedido 3 presupuestos para contratar uno nuevo, para 60 meses, que incluye el mantenimiento, el tóner y las averías. El adjudicatario es SOLITIUM por un total de 6.549,60 €, es decir 109,16 €/mes, mientras que los otros ofertantes eran: Aramac por 8.399 € y Soastel por 140 €/mes

L. Laviña pregunta que por qué no se hizo el año pasado que igual hubieran podido encontrar mejores ofertas, pero le contestan que no había terminado el leasing y no eran mejores ofertas.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Votos en contra: 1 (L. Laviña) Abstenciones: 3 (PSOE)

8-                Dar cuenta de la resolución de inscripción y publicación remitida por el REGCON relativo al convenio colectivo del personal laboral del Ayuntamiento de Muel una vez efectuadas las modificaciones indicadas por el Gobierno de Aragón.

En el anterior pleno se aprobó el convenio colectivo para el personal laboral del Ayuntamiento de Muel, y se envió al Departamento de economía, industria y empleo para su inscripción en el registro y publicación, pero desde el servicio provincial de economía y empleo de Zaragoza se requiere subsanar una serie de errores de diferente índole:

-Adecuar el texto a las normas legislativas vigentes ya que hace referencia (por 4 veces) a reales decretos y leyes antiguas y tiene que sustituirse por las actuales, en vigor.

-Modificar artículos por contravenir al estatuto de los trabajadores, como es el caso de los días de permiso que habían puesto menos de los que corresponden. (En otras 4 ocasiones).

-Modificar la redacción para adecuarlo a un lenguaje inclusivo e igualitario (en 5 puntos diferentes)

-Y en cuanto a la hoja de estadística cumplimentada aparecen bastantes incorrecciones, como haber marcado duración anual cuando es plurianual, como decir que constan en el convenio regulaciones que no las hay, decir que hay plan de igualdad o política de responsabilidad social empresarial cuando no lo hay, decir que se pacta subrogación o adaptación en formación, cuando no se regula en el convenio, etc, etc

La portavoz del PSOE, I. García, les recuerda que en el anterior pleno ya les preguntó que si se lo habían leído porque ella creía que no lo habían hecho y ahora se demuestra que así era, porque les han tenido que decir que hicieran un montón de modificaciones del texto del convenio por errores en la referencia a leyes, por el lenguaje no inclusivo usado y por rellenar la hoja de estadística diciendo cosas que no eran ciertas.

Y entiende que alguien, con conocimientos jurídicos como es la secretaria, debería haber revisado el texto antes de enviarlo, porque esta contestación es un buen tirón de orejas y supone un suspenso a su acción.


9-                Informe previo a la licencia de Actividad para velatorio en C/Calvo Sotelo 13 de la localidad de Muel, instada por PROMOCIONES GARCIA TRAIN SL.

Vista la solicitud de licencia de actividad y obra para velatorio, el arquitecto municipal realiza un informe que indica que se han subsanado una serie de deficiencias detectadas en el proyecto inicial, que el velatorio se considera actividad no excluida de otorgamiento de licencia ambiental de actividades y que las obras a efectuar por 21.429,71 € son consideradas obras mayores, que habiendo una serie de leves incidencias sobre el cerramiento de la fachada, las luces de emergencia o el suelo antideslizante,

Y PROPONE: “ A la vista de lo que antecede, se informa favorablemente a la compatibilidad urbanística y la continuidad de la tramitación del expediente debiendo solicitar los informes vinculantes a los organismos competentes en relación con la actividad que se pretende desarrollar

El alcalde comenta que se han recibido 4 ó 5 alegaciones tras haber hecho una notificación a los vecinos y que están para ver si aceptan o no las alegaciones, ya que el arquitecto las ha informado diciendo que no hay regulación ni a nivel municipal, ni a nivel regional y por tanto no se dice nada sobre la ubicación, las plazas de aparcamiento, las dimensiones mínimas o los permisos necesarios.

Pero la portavoz del PSOE comenta, sorprendida, que el punto del orden del día habla de informe previo a la licencia de actividad y que ellos tienen el informe del arquitecto donde pone que es favorable a continuar el trámite, en ningún lado pone nada de que haya que decidir sobre las alegaciones, al menos en la documentación que a ellos les han pasado para preparar el pleno.

El alcalde, a la vista de las alegaciones y las firmas presentadas, propone en vez de votar lo que pone en el orden del día, enviar el expediente a DGA para que nos digan qué hacer.

Pero desde el PSOE le contestan que es una potestad del Ayuntamiento y por tanto, si lo envían a la DGA, se lo devolverán diciéndole eso.

Además si dice el arquitecto que No hay problema para continuar la tramitación, lo que ahora tocaría es pedir los informes al INAGA y a quien sea.

Desde CHA, dicen que hay una alarma social y que ellos creían que iba a haber una reunión con los promotores pero al final no ha sido así. Su grupo cree que no es el lugar adecuado porque, por ejemplo, el viernes pueden estar sacando las vacas y en la esquina estar llorando unos… Y ellos querían un documento firmado, cuando se de la licencia, en el que se asegure que no se modificaran los usos normales de la calle:  reparto de vaca, vallas, horarios de las vacas…Así que Propondrían dejarlo sobre la mesa para hacer propuestas de cómo llegar a un acuerdo.

Y continúa diciendo que está claro que si están en regla y tienen todos los permisos, ellos no van a decir nada en contra, pero por la alarma social creada, ellos votaran en contra. Pero que las licencias no son automáticas, que habría que exigirles ciertas cosas antes de dársela.

El alcalde dice que se debería hacer una ordenanza y después se da el permiso, pero desde CHA le dice que no se puede hacer para un caso concreto.

El portavoz del PAR dice que hace falta un velatorio, y que había que intentar llegar a un entendimiento, si se vota la legalidad él tiene que votar a favor porque así lo dice el técnico. No entiende que se diga que el promotor lo haga en otro sitio, porque cada uno lo hace donde cree más rentable. Si hay que votar las alegaciones, votaría escucharlas, para intentar llegar a un acuerdo. Pero que hay que hacerlo urgentemente porque no se puede retrasar. Si se pone lejos también es un problema para el que se muere.

L. Laviña dice que no sabía nada hasta este lunes, que se enteró de la solicitud de licencia en octubre del año pasado y que se recogían firmas, pero no ha sabido nada más. Hay un problema porque hay muchas firmas y alegaciones. Un empresario ha presentado un proyecto y quizás no lo pueda ejecutar, ósea que hay un problema.

Para él tiene la culpa el ayuntamiento por haber dejado pasar el tiempo sin atacar el problema desde el principio. Hay que mirar si se necesita un informe técnico de cruce peligroso sin visibilidad, sin aparcamientos, la viabilidad de horas punta de gente que hay, pero también hay que reconocer que para los empresarios es una “putada”.

El alcalde dice que no hace falta un informe, que para eso está el PGOU, y que no tiene sentido lo que está diciendo y L. Laviña le contesta que el sentido no lo tiene él, a lo que el alcalde le dice que le retirará la palabra si le dice eso. L. Laviña se enfurece y dice que se va y que ha perdido toda la categoría de alcalde, que le ha podido esto. ABANDONA EL PLENO.

M. Peña reconoce que van tarde y que hay que pedir perdón al empresario, pero que hay que intentar una solución de consenso.

El alcalde dice que no van tarde, que hay que seguir los trámites y se han cumplido los plazos y es lo que han hecho. Que las alegaciones no tienen fundamento legal.

F. Lorenz pregunta si se muere un particular en el recorrido de las vacas, ¿si lo cortarían? J. Marti dice que si es de Muel lo que haga falta, pero si viene uno de fuera…
I. García pregunta que si el procedimiento se ha cumplido correctamente, ¿Con qué razón se puede paralizar? La secretaria contesta que se podría parar si acaso Por alarma social fundamentada y por informe del defensor del pueblo, porque los trámites los ha cumplido todos. Que hay un vacío legal, pero no hay fundamentación jurídica en las alegaciones, que es todo abstracto. No hay ninguna razón por la que se pueda oponer a hacerlo.

A. Clos dice que hay que contemplar el fundamento de la queja también, porque si no un animalista se podría oponer a la instalación de una carnicería y pregunta si ¿Eso lo podría hacer?

El alcalde contesta que las carnicerías están legisladas por normativa, pero los velatorios no.

CHA propone hablar con los empresarios (para que no pierdan su inversión) proponiéndoles una cesión de terreno en el cementerio, o en otro terreno del ayuntamiento, para que lo hagan allí.

Finalmente se decide dejar sobre la mesa el asunto para tener una reunión con empresarios y vecinos y poder llegar a un acuerdo.

10-             Aprobación de la base de ejecución nº 33 del presupuesto del 2017.

Hasta hace 2 años se venía estableciendo unas subvenciones directas a las asociaciones de Muel, con la cantidad establecida ya en cada memoria del presupuesto.

Como en el presupuesto de 2017 no constaba la cantidad que se iba a dar a cada asociación de forma nominativa, a pesar de que el PSOE lo había avisado, no se puede dar si no se ha hecho un procedimiento administrativo de concurrencia competitiva, por lo tanto hay que modificar la base para poner la cantidad que se le da a cada asociación sin ánimo de lucro.

La portavoz del PSOE, I. García, dice que se da la razón a su grupo de que estaba mal hecho desde el principio el presupuesto y el proceso de concesión. El proceso participativo era para ver qué criterios utilizar para dar las subvenciones, pero tenían que haber hecho el procedimiento correcto.

Por tanto: mal hecho el presupuesto, y mal el procedimiento. Encima El año pasado, que también se quejaron, ni siquiera se modificó y las dieron sin más. Y espera que para el año que viene, ya por fin, podrán hacer las cosas bien.

Votos a favor: 5 (PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

11-             Aprobar la modificación nº 1 del presupuesto 2017.

Se modifica para poder establecer las subvenciones nominativas a las asociaciones.

Votos a favor: 5 (PP; PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

12-             Subvenciones a las asociaciones sin ánimo de lucro de Muel

Tras una reunión de todos los grupos para establecer las cantidades que se daban a las asociaciones, según el proyecto presentado, se propone aprobar las subvenciones.

Votos a favor: 8 (Unanimidad)

13-             Convenio entre el ayuntamiento de Muel y la agrupación musical de Muel

El convenio que se había quedado sobre la mesa el anterior pleno, finalmente se presenta y aprueba.

Votos a favor: 8 (Unanimidad)

14-             Convenio entre el Ayuntamiento de Muel y la asociación “Amantes de la Jota”

El convenio que se había quedado sobre la mesa el anterior pleno, finalmente se presenta y aprueba.
Votos a favor: 8 (Unanimidad)


RUEGOS Y PREGUNTAS

1-Las jardinera que están en la C/ Calvo Sotelo y están fuera de las vallas de las vacas ¿Las van a retirar? Sí, se van a retirar para las vacas.

-El tema de grasas ¿Cómo está? Porque después de meter el PSOE un escrito de quejas, sigue oliendo. El alcalde contesta que Se reunieron con la empresa y dijeron que están receptivos a cualquier aviso para solucionarlo cuanto antes. Que han tenido episodios de caída de luz que les hace oler más.

Pero tienen una solución para las bajadas de tensión que es poner generadores de refuerzo.

Reitera I. García que este verano ha sido horroroso y después de requerimientos, reuniones y sigue oliendo… no sé si es por fallos o por qué pero deberían preverlo y presionar para solucionarlo.

La cuestión es que siempre hay excusas de problemas con filtros, por apagones…pero si es cuestión de invertir más dinero que lo hagan.

El concejal del PAR propone hacer una Ordenanza para multar cuando haya olor.

CHA dice que no hay legislación que regule los malos olores, que sí que hay en otras comunidades.

2-La adjudicación del espacio de juventud ¿Ya ha sido?

8 agosto terminó el plazo, y el 10 agosto fue la mesa de contratación.

Se presentaron 4 empresas, una de ellas con oferta anormalmente baja, en ese caso hay que pedir explicaciones y es que no había contado las horas de preparación de las actividades, no había puesto horas de coordinación con el ayuntamiento.

De las empresas: Forbes, Os Zagales, Océano Atlántico, Carantoña, ha sido seleccionada OCEANO ATLANTICO.

En cuanto al lugar donde hacerlo, como no gustaba la sala de exposiciones, se ha pensado hacer una propuesta de alquiler del local donde estaba el Banco Santander, que es del casino, y que cumple con los requisitos y tendrán que ser en torno a lo que le cobraban al banco.

3-Parque apeadero ha habido que pagar a ADIF una factura de 2589 €.

Se ocupó en su día y por tanto la única forma de mantenerlo es que nos hagan una cesión temporal de 10 años y pagar lo que se pide 2.589 €.


RUEGOS DE CHA

-Reconoce el trabajo de Fernando en las fiestas, pero le echa en cara que la reunión con las peñas se haya hecho cuando estaba todo decidido, porque ellos los años atrás preguntaron a los jóvenes antes para ver qué querían hacer.

Fernando contesta que no estaba todo hecho cuando fue la reunión, que fueron sólo 3 ó 4 peñas y que se han hecho cosas que allí decidieron. No querían la holly party, y salió de ellas la charanga mojada, por ejemplo.

-Los escritos en el programa de las asociaciones, a ellos se les dijeron que no iba a escribir ninguna y al final ha habido algunas que sí han escrito, con lo cual se ha hecho mal.

Reconocen que no es el único error que ha habido en el programa.